Ухвала

від 22.02.2021 по справі 910/3816/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/3816/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник С.В.;

від відповідача: Гудков Д.В.;

від третьої особи: Питель Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року (повний текст складено 01.10.2020 року)

у справі № 910/3816/20 (суддя: Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС"

до Офісу Генерального Прокурора

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77"

про зобов`язання підписати та подати документи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Офісу Генерального Прокурора (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАНА-77" (далі - третя особа) про зобов`язання підписати та подати документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офіс Генерального Прокурора, як сторона, угоди від 27.01.2017 року про передачу прав та зобов`язань кредитора у договорі № 16/2 від 07.08.2003 року участі в будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва ухиляється від повідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про зміни проектної документації, відповідальної особи за проведення технічного нагляду, чим, за твердженнями позивача порушує умови укладених правочинів та приписи ст. 850 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" до Офісу Генерального Прокурора задоволено повністю.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про внесення змін в дозвіл (Додаток 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт); завдання на проектування; техніко-економічні показники; розрахунок категорії складності; наказ про затвердження проектної документації, необхідні для внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.07.2016 року № ГУ 115161960885, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020 року.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора підписати уповноваженою особою, скріпити печаткою та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи: заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката (за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів); акт готовності об`єкта до експлуатації за формою (згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича (Горького) та Володимиро - Либідської у Голосїївському районі м. Києва", в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" від 10.03.2020 року та стягнуто з Офісу Генерального Прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Офіс Генерального Прокурора звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року справу № 910/3816/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О, на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3816/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, у зв`язку з перебуван ням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3816/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року прийнято апеляційну скаргу Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 та призначено справу до розгляду на 19.01.2021 року.

18.01.2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 до 15.02.2021 року

09.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи до суду надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди, відповідно до якої останній просив суд відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" та Офісом Генерального Прокурора у справі №910/3816/20.

Крім того, представник третьої особи у даних запереченнях, зокрема, зазначив, що затвердження мирової угоди в підписаній позивачем та відповідачем редакції, може порушувати права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Вентана -77 .

11.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли заперечення на надані третьою особою заперечення щодо затвердження мирової угоди, відповідно до яких, позивач просив суду відхилити як необґрунтовані заперечення третьої особи та затвердити мирову угоду від 18.01.2021 року у цій справі укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" та Офісом Генерального Прокурора.

Крім того, представник позивача у даних запереченнях, зокрема, зазначив, що третьою особою не надано жодних доказів існування будь-яких вимог до неї щодо передачі площ на користь відповідача. Тому заперечення є необґрунтованими і з точки зору їх бездоказовості та заснованості на припущеннях.

12.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від прокуратури до суду надійшли заперечення на надані третьою особою заперечення щодо затвердження мирової угоди, відповідно до яких, представник Офісу Генерального Прокурора просив суд відхилити як необґрунтовані заперечення третьої особи та затвердити мирову угоду від 18.01.2021 року у цій справі укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" та Офісом Генерального Прокурора.

Крім того, представник Офісу генерального прокурора у даних запереченнях, зокрема, зазначив, що третьою особою не вказано які права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені при укладанні поданої мирової угоди. Можливість виникнення зобов`язань, ризик виникнення яких було передбачено укладеною Угодою між третьою особою та позивачем, не може бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди у розумінні ч. 5 ст. 192 /Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної скарги Офісу Генерального Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20 до 24.02.2021 року своєю ухвалою від 15.02.2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 191,192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі (ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до приписів ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін пов`язаних з предметом позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує права та інтереси третіх осіб та не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, мирова угода підписана уповноваженими особами, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" Ліщишиним Ю.Б. та Першим заступником Генерального Прокурора Говдою Р.М., скріплена відбитками їх печаток.

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення третьої особи на укладення мирової угоди, як безпідставне та таке, що не підтверджено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами позивача та відповідача щодо безпідставності заперечень третьої особи проти затвердження мирової угоди так як порушення прав та інтересів останньої в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження, поданої сторонами, мирової угоди.

Зважаючи на вказані обставини провадження у справі №910/3816/20 підлягає закриттю, а рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року - визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 269, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" та Офісу Генерального Прокурора - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду по справі №910/3861/20, укладену 18.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" та Офісом Генерального Прокурора, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 18.01.2021 року

Ми,

Товариство з обмеженою відповідальністю СІНЕГА-СЕРВІС , в особі директора Ліщишина Юрія Борисовича, який діє на підставі Статуту, що звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА про зобов`язання підписати та подати документи, яку було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження по справі №910/3816/20 (далі - Позивач) та

ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА, в особі першого заступника Генерального прокурора Говди Романа Михайловича, який діє на підставі Закону України Про прокуратуру (далі - Відповідач),

що є сторонами у справі №910/3816/20, яка знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді - Суліма В.В., суддів - Коротуна О.М., Майданевича А.Г., за апеляційною скаргою ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" на Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020,

керуючись статтями 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. З метою прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта містобудування - Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Антоновича та Володимиро-Либідської у Голосіївському районі м. Києва (далі - Об`єкт будівництва), який є предметом договору від 07.08.2003р. № 16/2 участі в будівництві житлового будинку (зі змінами), Відповідач зобов`язується протягом 15 робочих днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди підписати та надати Позивачу кожний з наступних документів в двох екземплярах, які є додатками до цієї Мирової угоди:

· наказ про затвердження проектної документації;

· заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифікату;

· акт готовності об`єкта до експлуатації;

· заява на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт;

· Додатковий договір № 6 щодо збільшення частки Генеральної Прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) за Договором від 07.08.2003р. № 16/2 участі в будівництві житлового будинку.

2. Відповідач зобов`язується протягом 15 робочих днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди затвердити власним підписом та надати Позивачу кожний з наступних документів в двох екземплярах, які є додатками до цієї Мирової угоди:

· завдання на проектування:

· основні техніко-економічні показники;

· розрахунок класу наслідків (відповідальності).

3. У разі відмови або поверненні Державною архітектурно-будівельною інспекцією (або її правонаступником) документів, підписаних/ затверджених Відповідачем на виконання п. 1, 2 цієї Мирової угоди, або наданні зауважень до таких документів, Відповідач зобов`язується підписати та затвердити відповідні документи після усунення Позивачем зауважень Державної архітектурно-будівельної інспекції.

4. Відповідач, як замовник будівництва Об`єкта будівництва, зобов`язується виконати всі дії, передбачені чинним законодавством України, для прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва.

5. Позивач протягом 5 робочих днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди зобов`язується передати Відповідачу в Об`єкті будівництва майнові права на квартири загальною площею 446,70 кв. м. за актами приймання-передачі:

Номер квартириТип плануКількість кімнатПоверхПлоща квартири, кв.м 2 1Б 1к 4 68,40 8 3А 3к 4 110,90 17 3А 3к 5 108,70 22 2Б 2к 6 79,40 129 2Б 2к 19 79,30

6. Позивач протягом 10 робочих днів після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва зобов`язується передати Відповідачу в завершеному будівництвом Об`єкті будівництва вищезазначені квартири (№№ 2, 8, 17, 22, 129) загальною площею 446,70 кв.м. за актами приймання-передачі.

7. Для виконання умов пунктів 5, 6 цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується забезпечити підписання зі свого боку Актів приймання-передання квартир та Актів приймання-передачі майнових прав повноважним представником.

8. Виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди буде свідчити про відсутність будь-яких претензій Позивача по справі №910/3816/20.

9. Виконання Позивачем умов п. 5 та 6 цієї Мирової угоди буде свідчити про відсутність будь-яких претензій Відповідача по Договору від 07.08.2003р. № 16/2 участі в будівництві житлового будинку.

10. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Ця Мирова угода набуває чинності після затвердження її умов ухвалою Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/3816/20.

13. У відповідності до частини 7 статті 231 Господарського процесуального кодексу України затвердження ухвалою Північного апеляційного господарського суду цієї Мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі № 910/3816/20.

Додатки:

1. Додатковий договір №6 до договору від 07.08.2003 р. №16/2 участі в будівництві житлового будинку (оригінал в двох примірниках);

2. Основні техніко-економічні показники (оригінал в двох примірниках);

3. Рахунок класу наслідків (відповідальності) (оригінал в двох примірниках);

4. Наказ про затвердження проектної документації (оригінал в двох примірниках);

5. Заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифікату (оригінал в двох примірниках);

6. Акт готовності об`єкта до експлуатації (оригінал в двох примірниках);

7. Заява на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт (оригінал в двох примірниках);

8. Завдання на проектування (оригінал в двох примірниках);

9. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За Позивача: За Відповідача:

Директор ТОВ "СІНЕГА-СЕРВІС" Перший заступник Генерального

Прокурора

---

Ліщишин Ю.Б.

---

Говда Р.М.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року у справі № 910/3816/20.

5. Судові витрати за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" позовної заяви до Господарського суду міста Києва покласти на Офіс Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051).

6. Повернути Офісу Генерального Прокурора з Державного бюджету України 1 576,50 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривен 50 копійок), що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Провадження у справі № 910/3816/20 закрити.

8. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом - 22.02.2021 року. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 22.02.2024 року.

9.Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕГА-СЕРВІС" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б; ідентифікаційний код 40856053).

Боржник: Офіс Генерального Прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051).

10. Справу № 910/3816/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк