Ухвала

від 04.11.2020 по справі 903/110/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2020 р. Справа № 903/110/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал" на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2020 р. у справі №903/110/20 (суддя Дем`як В.М., повний текст складено 11.08.2020 р.)

за позовом заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал"

про стягнення 2379805,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.08.2020 р. у справі №903/110/20 позов заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал" про стягнення 2379805,95 грн. задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2020 р. у справі №903/110/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал" на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2020 р. у справі №903/110/20 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 53545,63 грн.. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Копію ухвали від 09.09.2020 р. у справі №903/110/20 направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10.09.2020 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші цієї ухвали за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вороніхіна, буд. 37. Однак 15.09.2020 р. поштове відправлення 3300104262354 повернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про не вручення адресату рекомендованого повідомлення з зазначенням причини: "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

24.09.2020 р. на адресу відповідача судом було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак 29.09.2020 р. поштове відправлення 3300104302151 повернулось з відміткою про не вручення адресату рекомендованого повідомлення з тих самих причин.

З метою з`ясування причин повернення поштової кореспонденції з вищевказаних підстав Північно-західним апеляційним господарським судом на адресу відділення поштового зв`язку №24 м. Луцьк Волинської дирекції АТ "Укрпошта" та Волинської дирекції АТ "Укрпошта" було надіслано листи №903/110/20/5180/20 від 02.10.2020 р. та №903/110/20/5491/20 від 20.10.2020 р..

02.11.2020 р. від Волинської дирекції АТ "Укрпошта" до суду надійшов лист №07-16-365 від 26.10.2020 р. в якому повідомляють, що згідно з поясненням начальника відділення поштового зв`язку №24 м. Луцьк рекомендовані листи 3300104262354 та 3300104302151 видавались листоноші для доставки, однак зі слів останньої по вул. Вороніхіна будинку №37 немає, жодних адресних табличок чи будь-яких вказівних позначок, які б вказували на наявність будинку №37 на зазначеній вулиці немає. Таким чином, оскільки листоноша, яка обслуговує вул. Вороніхіна не змогла встановити, де знаходиться будинок №37, вищевказані рекомендовані повідомлення були повернуті за зворотною адресою.

Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно інформації, що міститься в апеляційній скарзі, скаржник зазначив про відсутність номерів засобів зв`язку та електронної пошти, а також офіційної електронної адреси.

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 09.09.2020 р. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.09.2020 р.

Таким чином колегія суддів вважає, що можливість ознайомитись з текстом ухвали суду і своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Проте, апелянт наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення зазначених недоліків не надав.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів вважає, що подача відповідачем апеляційної скарги без сплати судового збору, неможливість встановлення відділенням поштового зв`язку фактичного місцезнаходження за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою, неповідомлення апелянтом засобів телефонного зв`язку та адреси електронної пошти фактично призводить до неможливості реалізації позивачем свого права на судовий захист та виконання рішення суду першої інстанції, яким задоволено його позов.

Враховуючи вищевикладене суд вичерпав усі наявні можливості щодо забезпечення вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2020 р. у справі №903/110/20, а апелянт у свою чергу не вжив жодних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги визначених у вищевказаній ухвалі, зі змістом якої мав реальну можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник мав можливість та повинен був цікавитися станом розгляду своєї апеляційної скарги, а також своєчасно виконати вимоги ухвали суду.

Оскільки, скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий квартал" на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2020 р. у справі №903/110/20 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 11 арк., у т.ч. поштовий конверт.

2. Справу №903/110/20 повернути господарському суду Волинської області.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.