Ухвала

від 02.11.2020 по справі 922/763/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа № 922/763/17

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків (вх.№2846 Х/З від 27.10.2020р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р. у м.Харкові) у справі№922/763/17 (суддя Калантай М.В.) за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс , м.Харків; 2.Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків проприпинення порушення прав та вилучення товарів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17 за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс , м.Харків; 2.Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, про припинення порушення прав та вилучення товарів.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. підписано 25.09.2020р. Разом з тим, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 20.10.2020р., про що свідчить штамп канцелярії, наявний на апеляційній скарзі, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку. За текстом апеляційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем-3 отримано лише 01.10.2020р. (матеріали справи містять докази на підтвердження викладених обставин) та, з посиланням на ч.1 ст.256 та ст.116 ГПК України зауважує, що апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, у розумінні приписів ч.1 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження сплив 15.10.2020р., проте скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України, у випадку подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідне клопотання також не значиться.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив невідповідність зазначеної скарги вимогам ст.258 ГПК України до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, у порушення вище зазначених норм скаржником не додано належних доказів надсилання відповідачу-2 копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами, юридичною адресою якого визначено: 7422, Республіка Молдова, Тараклійський район, м.Твардиця, вул.Гагаріна, 1.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, зі змісту описів вкладень вбачається направлення копій апеляційної скарги на адресу представника позивача (03150, м.Київ-150, а/с-32, Україна) та на поштову адресу відповідача-1 (61010, Харківська обл., м.Харків, вул.Основ`янська, буд.55) без направлення на юридичні адреси відповідних сторін у справі. Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, юридичною адресою позивача визначено: Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія (ІТ) (Via Ugo Foscolo 8, I- 20121, Milano, Italy), та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача-1 визначено: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №15-10/20-юр від 15.10.2020р. в межах справи №922/763/17 на юридичні адреси інших учасників справи разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків (ненадання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи) в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, наслідки ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко