Ухвала

від 16.11.2020 по справі 922/763/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

16.11.2020 Справа № 922/763/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків (вх.№2846 Х/З від 27.10.2020р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р. у м.Харкові) у справі№922/763/17 (суддя Калантай М.В.) за позовомФрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс , м.Харків; 2.Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків проприпинення порушення прав та вилучення товарів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17 за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс , м.Харків; 2.Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, про припинення порушення прав та вилучення товарів.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника:

- надати Східному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №15-10/20-юр від 15.10.2020р. в межах справи №922/763/17 на юридичні адреси інших учасників справи разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

Через канцелярію суду 11.11.2020р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів; у межах визначеного судом строку) від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р., апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оригінали фіскальних чеків, опису вкладення до цінного листа, зі змісту яких вбачається направлення копії апеляційної скарги в межах справи №922/763/17 на юридичні адреси відповідача-1 та позивача.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/763/17 від 16.11.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. у справі №922/763/17 підписано 25.09.2020р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп звернулось до суду з апеляційною скаргою 20.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник отримав копію рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17 лише 01.10.2020р. (матеріали справи містять докази на підтвердження викладених обставин).

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Крім того, розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданої скаржником зазначеної вище заяви, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від інших сторін не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/763/17.

Разом з тим, Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.) (відповідач - 2) є юридичною особою Республіки Молдова (7422, Республіка Молдова, Тараклійський район, м.Твардиця, вул.Гагаріна, 1), щодо якої відсутні відомості стосовно наявності уповноваженого представника на території України.

Відповідно до ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ст.367 ГПК України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.368 ГПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними регулює Угода про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., дата набуття чинності для України - 19 грудня 1992р. (далі - Угода).

Так, стаття 5 Угоди передбачає, що компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб.

При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Також, при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Крім того, перелік обов`язків апелянта (відповідача - 3), який відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України є учасником справи, визначений, зокрема, ст.42 ГПК України, в силу п.7 ч.2 якої, учасники справи, зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на зазначене, суд покладає на апелянта, як на зацікавлену особу, обов`язок надати суду нотаріально засвідчені переклади даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів на російську мову у трьох примірниках.

Згідно з п.4 ч.1 статті 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача - 2 про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим слід звернутись до Міністерства юстиції Республіки Молдова в порядку, передбаченому ст.367 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Керуючись ст.ст.119, 228, 234, 235, 256, 262, 365, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17.

3.Зобов`язати інших сторін упродовж 15 днів з моменту отримання ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2020р. (повний текст складено та підписано 25.09.2020р.) у справі №922/763/17.

5.Звернутися до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str.31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали відповідачу - 2.

6.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп , м.Харків, впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів.

7.Зупинити апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота