Ухвала

від 04.11.2020 по справі 917/601/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2020 р. Справа № 917/601/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", м. Кременчук Полтавської області, вх.№ 2879 П/3, на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 (суддя - Кльопов І.Г., повний текст складено та підписано 12.08.2020)

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 489820,07грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 489 820,07грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач за період з 14.06.2018 по 31.03.2020 користувався земельною ділянкою площею 25685 кв.м., розташованою по вул. Ярмарковій, 9 в м. Кременчуці, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, без оформлення права такого землекористування, у зв`язку з чим збільшив своє майно на суму несплаченої орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 489 820,07грн. боргу та 7347,30грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову у даній справі - 489820,07 грн., отже при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 11 020,95 грн. (489820,07 грн. х 1,5%) х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярії) Східного апеляційного господарського суду складено акт від 30.10.2020 №912/601/20, відповідно до якого при перевірці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20, яка надійшла з супровідним листом господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 №08-17/257а у справі №912/601/20, встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору на суму 11020,97 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 11 020 грн. 95 коп.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко