Ухвала

від 03.11.2020 по справі 904/4889/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4889/20

За позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 174) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.1, ідентифікаційний код 00022467) та Нікопольської районної державної адміністрації (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 130, ідентифікаційний код 04052318)

до Приватного підприємства "Брокер Н" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 6, кв. 1, ідентифікаційний код 30540476)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кок С.А., довіреність, адвокат

В засіданні бере участь: Карюк Д.О., довіреність, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Нікопольської районної державної адміністрації з позовною заявою №04/40-4690вих20 від 03.09.2020 до Приватного підприємства "Брокер Н" якою просить суд:

1) розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада) укладений 17.07.2003 між Нікопольською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052318) та приватним підприємством "Брокер Н" (код ЄДРПОУ 30540476);

2) зобов`язати приватне підприємство "Брокер Н" (код ЄДРПОУ 30540476) повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) земельну ділянку водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада) за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровська ОДА та Нікопольська РДА з моменту виникнення боргу за користування земельною ділянкою, не ініціювали питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі. Відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань, з квітня 2018 року по теперішній час орендну плату за договором оренди від 18.07.2013 не сплачує, внаслідок чого раніше виниклий борг з орендної плати не сплачується і щомісячно зростає, що свідчить про систематичну несплату орендної плати, чим істотно порушено умови договору, що є підставою для його розірвання.

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що Нікопольська місцева прокуратура листами №04/40-3079 вих-20 від 28.05.2020 та №04/40-4042 від 05.08.2020 повідомляла Нікопольську РДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату, однак згідно відповідей Нікопольської РДА від 01.06.2020 за №01-52-917/0/320-20 та від 07.08.2020 №01-52-1298/0/320-20 Нікопольською РДА позови до суду щодо розірвання договору оренди з ПП "Брокер Н" у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати не подавались, відповідні заходи не вживались. Крім того, Нікопольська місцева прокуратура листом №04/40-4401 вих20 від 18.08.2020 повідомила Дніпропетровську ОДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату. З листа Дніпропетровської ОДА №2-5483/0/261-20 від 31.08.2020 встановлено, що останній відомо про систематичну несплату орендної плати ПП "Брокер Н", однак заходи щодо розірвання договору в судовому порядку не вживались. Оскільки орган, уповноважений державою на захист інтересів держави, не належним чином здійснює надані йому повноваження, до цього часу до суду з таким позовом не звернувся, тому вказаний позов вноситься прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Нікопольської РДА, що свідчить про правові підстави дня звернення прокурора з позовом до суду у межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4889/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2020 о 11:30 год.

До суду 06.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю оскільки станом на 21.09.2020 за 2018 - 2020 роки з боку Приватного підприємства "Брокер Н" сплачено орендної плати за договором оренди земельної ділянки (водного фонду) від 17.07.2013 в сумі 69 200,00 грн., що з урахуванням орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 23 049,99 грн. на рік складає три річних розміри орендної плати. Отже є усі підстави вважати, що з боку відповідача зроблено переплату орендної плати за вказаний період.

Відповідач стверджує, що спір у справі виник внаслідок помилкового розрахунку Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості Приватного підприємства "Брокер Н" з орендної плати, а саме податковим органом безпідставно нараховується 2 917,68 грн. орендної плати в місць, в той час як повинно нараховуватись 1 920,83 грн. Таке нарахування зроблено внаслідок автоматичного застосування податковим органом нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач зазначає, що у орендаря відсутній обов`язок автоматичного самостійного застосування нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки під час розрахунку орендної плати на підставі положень ПК України. Адже такі доводи ґрунтуються на безпідставному пріоритетному застосуванню норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі", якими дійсно регулюються орендні правовідносини.

Таким чином, відповідача вважає, що з боку Приватного підприємства "Брокер Н" належним чином виконувалися зобов`язання з оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки (водного фонду) від 17.07.2003 у період з квітня 2018 року по теперішній час у розмірі, визначеному у пункті 4.2 зазначеного договору, що також підтверджується довідкою Червоногригорівської селищної ради від 21.09.2020 №1730 та листом від 21.09.2020 №90863/10/04-36-13-12 Нікопольського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація 07.10.2020 звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації за наявними у справі матеріалами. Також Дніпропетровська обласна державна адміністрація зазначила, що правову позицію Нікопольської місцевої прокуратури викладену у позовній заяві, щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду з Приватним підприємством "Брокер Н" та повернення земельної ділянки водного фонду державі, підтримує повністю.

Підготовче засідання 08.10.2020 відкладено на 03.11.2020 о 12:00 год.

До суду 22.10.2020 Нікопольською районною державною адміністрацією подана відповідь на відзив де вказує, що посилання відповідача на неправомірність дій податкового органу є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України обчислення суми плати за землю здійснюється щороку самостійно платником, в даному випадку Приватним підприємством "Брокер Н". Заборгованість за відповідачем з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 98 268,24 грн. виникла у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань відповідно до наступних податкових розрахунків з земельного податку (орендної плати):

- податкового розрахунку №1465 від 15.02.2018 по термінам сплати: 30.04.2018 в сумі 2 782,81 грн., 30.05.2018 - 2 917,68 грн., 30.06.2018 - 2 917,68 грн., 30.07.2018 - 2 917,68 грн., 30.08.2018 - 2 917,68 грн., 30.09.2018 - 2 917,68 грн., 30.10.2018 - 2 917,68 грн., 30.11.2018 - 2 917,68 грн., 30.12.2018 - 2 917,68 грн., 30.01.2019 - 2 917,72 грн.;

- податкового розрахунку №1133 від 19.02.2019 по термінам сплати 02.03.2019 в сумі 2 917,68 грн., 30.03.2019 - 2 917,68 грн., 30.04.2019 - 2 917,68 грн., 30.05.2019 - 2 917,68 грн., 30.06.2019 - 2 917,68 грн., 30.07.2019 - 2 917,68 грн., 30.08.2019 - 2 917,68 грн., 30.09.2019 - 2 917,68 грн., 30.10.2019 - 2 917,68 грн., 30.11.2019 - 2 917,68 грн., 30.12.2019 - 2 917,68 грн., 30.01.2020 - 2 917,72 грн.;

- податкового розрахунку №972 від 20.02.2020 по термінам сплати 01.03.2020 в сумі 2 917,68 грн., 30.03.2020 - 2 917,68 грн., 30.04.2020 - 2 917,68 грн., 30.05.2020 в сумі 2 917,68 грн.

Також Нікопольська районна державна адміністрація зазначає, що відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2020 №3568/9/04-36-13-12, податковий орган постійно звертається до суду до Приватного підприємства "Брокер Н" щодо стягнення з нього боргу з орендної плати за землю за рішенням суду, справи №804/6453/13-а, №804/7739/14, №804/9090/15. Рішення по даним справам набули чинності.

До суду 29.10.2020 надійшло клопотання Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області є контролюючим органом державної влади, що реалізує державну податкову та митну політику, у тому числі щодо сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У судовому засідання представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про недоцільність залучення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки останнього.

Також Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- податкових декларацій поданих ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 2020 рік;

- ґрунтовний розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати ПП "Брокер Н", який існував станом на 03.09.2020 (момент подання прокуратурою позову), в якому обов`язково зазначити: суму нарахованої орендної плати, суму сплаченої орендної плати, суму заборгованості саме зі сплати орендної плати, суму недоїмки, суму пені за кожен рік окремо та усього за період виникнення заборгованості;

- загальну суму коштів сплачених ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 03.09.2020;

- копії податкових вимог (повідомлень-рішень) направлених ПП "Брокер Н";

- чи оскаржувались ПП "Брокер Н" податкові вимоги (повідомлення-рішення) чи інші рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду, зазначити результати розгляду;

- чи перебувають на виконанні в органах виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення з ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку та стан їх виконання.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором було вжито заходів для одержання та надання до господарського суду копій вищевказаних матеріалів, однак орган, у розпорядженні якої знаходяться вказані матеріали, відмовив у їх наданні. Внаслідок цього прокурор позбавлений можливості надати до суду докази, які стосуються предмету спору, а також ґрунтовну відповідь на відзив у встановлений судом строк.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання прокурора, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

На електрону пошту суду 02.11.2020 клопотання Нікопольської районної державної адміністрації про розгляд справи без присутності представника у зв`язку із неможливістю забезпечити присутність представника Нікопольської районної державної адміністрації на судовому засіданні. Також Нікопольська районна державна адміністрація зазначила, що клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі податковий орган та витребування доказів підтримує та просить їх задовольнити.

У підготовчому засідання 03.11.2020 прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження підготовчого провадження на 30 днів для забезпечення надання до суду додаткових доказів для всебічного розгляду справи.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити підготовче провадження у справі №904/4889/20 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

2. Задовольнити клопотання Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації та належним чином засвідчені копії документів.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код 43145015) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- податкових декларацій поданих ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 2020 рік;

- ґрунтовний розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати ПП "Брокер Н", який існував станом на 03.09.2020 (момент подання прокуратурою позову), в якому обов`язково зазначити: суму нарахованої орендної плати, суму сплаченої орендної плати, суму заборгованості саме зі сплати орендної плати, суму недоїмки, суму пені за кожен рік окремо та усього за період виникнення заборгованості;

- загальну суму коштів сплачених ПП "Брокер Н" з моменту виникнення боргу та по 03.09.2020;

- копії податкових вимог (повідомлень-рішень) направлених ПП "Брокер Н";

- чи оскаржувались ПП "Брокер Н" податкові вимоги (повідомлення-рішення) чи інші рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду, зазначити результати розгляду;

- чи перебувають на виконанні в органах виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення з ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку та стан їх виконання.

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код 43145015) надати витребувані докази до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 03.12.2020.

Уповноважити на одержання витребуваних доказів прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 03 грудня 2020 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.11.2020.

Дата складення повного тексту ухвали - 04.11.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв