Рішення

від 04.11.2020 по справі 520/251/20

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р. справа № 520/251/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" (код ЄДРПОУ 31149603, пр-кт Науки, буд.30, кімн.30, м.Харків, 61166) до 1) Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057), 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947, вул.Бакуліна, буд.18, м.Харків, 61166) про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" пеню в розмірі 171994,59 грн. за період існування заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за лютий 2015 року з 26.11.2015 по 24.12.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року в адміністративній справі №520/251/20, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" (код ЄДРПОУ 31149603) пеню в розмірі 171994 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 59 коп. за період існування заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за лютий 2015 року з 26.11.2015 по 24.12.2019.

Через канцелярію суду 30.09.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" (вх. №01/74492/2020) надійшла заява, в якій представник позивача просить суд прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання, призначене на 04.11.2020 року позивач та відповідачі, повідомлені судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, повноважних представників не направили, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надсилали.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2580,00 грн за платіжним дорученням №1145 від 27.12.2019 року, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс", однак питання про стягнення судового збору на користь позивача, судом не вирішено.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поряд з тим, відповідно до п.9.3 ст.9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки сплата податків відбувається до Державного бюджету України, то й бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладену правову позицію та норми законодавства, беручи до уваги те, що судом задоволено позовну заяву позивача про стягнення пені за просторочення бюджетного відшкодування з податку на додані вартість за рахунок коштів з Державного бюджету України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" про ухвалення додаткового рішення по справі 520/251/20 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" (код ЄДРПОУ 31149603, пр-кт Науки, буд.30, кімн.30, м.Харків, 61166) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Горшкова