Ухвала

від 03.11.2020 по справі 2-1039/11

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1039/11

провадження №4-с/562/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У поданій 08 вересня 2020 року до суду скарзі представник ПАТ "Родовід Банк" Сінько К.П. просить визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Журавського Н.М. від 10 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №32800593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи неповним стягненням боргу на користь банку в сумі 63 грн.65 коп. та передчасним винесенням оскаржуваного рішення державного виконавця.

Стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися завчасно та належним чином, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просить розглянути скаргу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки залишок боргу в сумі 63 грн. 65 коп. вона погасила, а державний виконавець Журавський Н.М. з цих мотивів просить залишити скаргу без задоволення.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Установлено, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №Ск-070-000032/11-2007 від 27 листопада 2007 року в сумі 31833,29 грн., 318,34 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду Здолбунівським районним судом Рівненської області 11 травня 2012 року видано виконавчий лист №2-10239/11, який пред`являвся стягувачем до примусового виконання та 29 травня 2012 року державнимвиконавцем Михальчук Н.Ю. відкрито виконавче провадження№32800593.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Виконавець відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

10 березня 2017 року старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Журавським Н.М. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження на підставі звітів Гільчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі стягненням з боржника суми боргу в повному обсязі.

Указану вище постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження стягувач ПАТ Родовід Банк отримав 25 серпня 2020 року, з якою якою не погодився через наявний не стягнутий з боржника залишок заборгованості в сумі 63,65 грн., що підтверджується інформацією банку.

Проте, з наданої боржником квитанції №0.0.1859809204.1 від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 63 грн. 65 коп. за кредитним договором №Ск-070-000032/11-2007 від 27 листопада 2007 року погасила (сплачено за квитанцією 64 грн).

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця Журавського Н.М. від 10 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №32800593 та зобов`язання останнього відновити виконавче провадження на даний час відсутні, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на неправомірні дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавського Назара Миколайовича у виконавчому провадженні №32800593 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: