Ухвала

від 30.10.2020 по справі 214/8567/15-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8567/15-ц

2/214/548/20

У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Гливук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська науково-комерційна фірма РЕЗЕЦ ЛТД про виплату середнього заробітку, індексації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 26.11.2015 року, яка неодноразово уточнювалась останній раз 22.03.2019 року, в якій просить суд: стягнути з ТОВ ДНВФК РЕЗЕЦ ЛТД на її користь середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 01.01.2015 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 75620,16 грн.; стягнути на її користь з ТОВ ДНФК`РЕЗЕЦ ЛТД за період з вересня 2012 р. по вересень 2015 р. компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін 25 416,19 грн.; стягнути з ТОВ ДНФК РЕЗЕЦ ЛТД моральну шкоду в розмірі 6229,47 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Хомініч С.В., а.с. 239).

На підставі розпорядження керівника суду №638 від 14.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.07.2020 року справа передана у провадження судді Гриня Н.Г.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, зміст уточненої позовної заяви та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Як слідує з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху. Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено у п.8 ст.257 ЦПК України.

Дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд та ухвалення рішення неможливі, зокрема:

-у порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, замість правильного Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, про сплату судового збору за пред`явлення майнової вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки, індексації за кожен місяць затримки та стягнення моральної шкоди в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640 грн. за ставками, встановленими ст.4 Закону України Про судовий збір чинній станом на момент пред`явлення позовної заяви (станом на 01.01.2015 року - 1218 р.), а саме 1 072,66 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому пільг по сплаті судового збору за пред`явлення майнової вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованих на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, який нараховуються у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати, індексації та моральної шкоди. Пільга передбачена ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації за кожен місяць затримки та стягнення моральної шкоди, під час розгляду таких справ, що зокрема узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16;

-з позовної заяви не зрозуміло чи був виплачений позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати станом на момент подання уточненого позову;

-позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-позивач не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява, будучи прийнятою судом до розгляду з відкриттям провадження, не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська науково-комерційна фірма РЕЗЕЦ ЛТД про виплату середнього заробітку, індексації та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь