Рішення

від 03.11.2020 по справі 300/1645/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 300/1645/20

Провадження № 2-а/344/302/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тринчука В.В.,

з участю секретаря Горайської Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Голубчак Н.В., Марусяк О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Державної екологічної інспекції Карпатського округу№000930 від 06.07.2020 року його, начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-5 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Відповідно до даної постанови він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП України, а саме, не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу чим створив перешкоди для виконання посадових обов`язків, фактично порушив їх законні вимоги, порушивши тим самим ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Також позивач зазначає, що державними інспекторами для проведення перевірки було надано направлення №237 від 30.06.2020 на проведення позапланового заходу та наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу №248 від 25.06.2020 року. Про даний факт Позивачем зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок за №5.

Позивач зазначає, що оскільки Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області не є субєктом господарювання у Державної екологічної інспекції Карпатського округу не було підстав та повноважень для проведення перевірки.

Позивач звертає увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000930 складена 06.07.2020 року в той час як акт про недопуск до здійснення планового заходу складено 07.07.2020 року.

Крім того, позивач вказує, що у вказаній вище постанові про накладення на нього адміністративного стягнення взагалі не вказано, який саме пункт ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища він порушив.

Також позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року у відношенні нього за ст. 188-5 КУпАП було складено з порушенням ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Тому вказуючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, позивач просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

03 вересня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та положення про Державну еклогічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 року №134, до повноважень Інспекції крім іншого належить здійснення у межах компетенції державного нагляду за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади вимог природоохоронного законодавства, зокрема з питань поводження з відходами. Відповідач зазначає, що за наслідком проведення державного нагляду вони уповноважені складати протоколи про адмінстративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення в тому числі і щодо Позивача.

02.07.2020 року працівників Інспекції було допущено до перевірки про що свідчить запис в журналі реєстрації перевірок Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області за №5. Однак, 06.07.2020 року після прибуття держіспекторів з охорони навколишнього природного середовища для продовження проведення заходу державного нагляду, Позивач повідомив, що не допускає Відповідача до перевірки.

Відповідач вказує, що оскільки Позивачем не допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланого заходу державного нагляду, не надано запитуваних документів та інформації на вимогу Відповідача, тому в останній день перевірки - 7.07.2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища складено проект акту про недопуск до здійснення позапланового заходу державного нагляду та надано для ознайомлення ОСОБА_2 . Після чого, йому було вручено акт про недопуск до здійснення позапланого заходу державного нагляду від 07.07.2020 року №6, який Позивач з власної ініціативи отримав 08.07.2020 року.

Відповідач вважає, що акт про недопуск до здійснення позапланого заходу державного нагляду від 07.07.2020 року №6 складено у відповідності до вимог Закону України Про охорону навколишнього природного середовища .

Відповідач зазначає, що твердження Позивача щодо неправомірності виненсення постанови про адміністративне правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки Позивачем було надано пояснення в справі, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 06.07.2020 №000930, справа про адмінправопорушення розглядалася в присутності свідка ОСОБА_3 та самого Позивача, який користувався допомогою фахівця в галузі права - головного спеціаліста-юрисконсульта органу виконавчої влади - Фешовець О.М., а отже розгляд справи проводився відповідно до вимог КУпАП.

Також зазначає, що Позивач не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. А тому позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В силу вимог ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а тому суд не бере до уваги інші заяви по суті справи, що подані сторонами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що він не заперечує факту недопуску Відповідача до проведення перевірки з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Відповідача - Державної екологічної інспекції Карпатського округу Голубчак Н.В. в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у поданому до суду відзиві та просили відмовити в задоволенні даного позову. Додатково зазначила, що акт про недопуск до здійснення позапланого заходу державного нагляду від 07.07.2020 року №6 складено за результатом проведення такого позапланового заходу, а не у справі про адміністративне правопорушення, а факт недопуску Позивачем представників Відповідача до проведення позапланових заходів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Марусяком О.Л. відносно ОСОБА_4 - начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 000930, а в подальшому, 06 липня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000930 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення планової перевірки.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Судом встановлено, що Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається,- що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законність проведення позапланового заходу державного нагляду підтверджується заявою громадянина ОСОБА_5 від 09.06.2020 року, направленням на проведення позапланого заходу державного нагляду від 30.06.2020 року №237, що виданане Відповідачем та погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області.

Про проведення позапланової перевірки Позивач був повідомлений особисто що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області за №5. Однак, 06.07.2020 року після прибуття держіспекторів з охорони навколишнього природного середовища для продовження проведення заходу державного нагляду, Позивач повідомив, що не допускає Відповідача до перевірки. Даний факт визнається та не оспорюється Позивачем.

Тобто, Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, начальником якого являється позивач, було у встановленому законом порядку повідомлено про проведення перевірки.

Судом встановлено, що начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області, не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується Позивачем.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що на його думку, інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу до проведення перевірки було не допущено на законних підставах у зв`язку з тим, що Управління Державного агенства рибного господарства у Івано-Франківській області не є суб`єктом господарювання у Державної екологічної інспекції Карпатського округу не було підстав та повноважень для проведення перевірки є безпідставними, оскільки відповідно до ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та положення про Державну еклогічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 року №134, до повноважень Інспекції крім іншого належить здійснення у межах компетенції державного нагляду за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади вимог природоохоронного законодавства, зокрема з питань поводження з відходами.

Крім того, суд вважає, що протокол № 000930 від 06 липня 2020 року був складений у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП із додержанням вимог ст. 256 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що позивачем протиправно було не виконані вимоги ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме, відмовлено в допуску до здійснення планової перевірки, і як наслідок його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивача на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за його необґрунтованістю.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу №000930 від 06 липня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Тринчук