Рішення

від 20.10.2020 по справі 743/1080/20

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/1080/20

Провадження № 2/743/379/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача Ковальчук А.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки цивільну справу за позовомТОВ "СОЖ-АГРО АГ" до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СОЖ-АГРО АГ"звернулось до суду з позовом, зазначивши, що з 17.10.2011 року по 25.06.2019 року ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і 22.09.2017 року, 12.10.2017 року, 13.10.2017 року та 18.07.2018 року він зняв з рахунку товариства грошові кошти, в загальному розмірі 370179 грн. 43 коп., які використав для оплати власних грошових зобов`язань.

Перед зняттям і розпорядженням грошовими коштами, між ОСОБА_1 і ТОВ "СОЖ-АГРО АГ"не укладалися будь-які договори, отже відповідач набув ці кошти без достатніх правових підстав, не повернувши їх та відсотки, в розмірі 126462 грн. 12 коп., на письмову вимогу позивача подану 16.07.2020 року.

Таким чином, позивач посилаючись на ст.ст.8, 11, 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СОЖ- АГРО АГ безпідставно набуті кошти в розмірі 370179 грн. 43 коп., проценти в розмірі 126462 грн. 12 коп., а також понесені судові витрати.

На стадії підготовчого судового засідання до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено засновника ТОВ СОЖ- АГРО АГ - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що засновником та єдиним учасником ТОВ СОЖ- АГРО АГ являється ОСОБА_2 , і він не уповноважував ОСОБА_1 на використання коштів товариства по здійсненню оплати за власними зобов`язаннями по договорах оренди земельних ділянок на користь Грабівської, Задеріївської та Клубівської сільських рад Ріпкинського району Чернігівської області. Про факт використання коштів ОСОБА_1 стало відомо в 2020 році під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі за землю. Відповідач не являвся учасником товариства, а його права і обов`язки були окреслені виключно статутом підприємства.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що засновником ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" являється ОСОБА_2 , котрий здійснював керівництво і фінансування товариства, а всі банківські операції здійснювались з відома та за згодою останнього. Товариство кожного місяця надавало фінансові звіти до м.Києва, які перевірялися довіреними особами ОСОБА_2 . Зняття з банківського рахунку товариства і перерахування сільським радам коштів за оренду ОСОБА_1 земельних ділянок здійснювалось працівниками бухгалтерії ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" з відома і за згодою ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_1 участі у вказаних фінансових операціях не приймав. Такий механізм взаєморозрахунків між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було погоджено в усній формі, оскільки ОСОБА_1 орендував у сільських рад земельні ділянки та за письмовими договорами передав їх у суборенду ОСОБА_2 Займаючи посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" ОСОБА_1 отримував лише заробітну плату і не мав права на отримання частки прибутку підприємства. Про обсяг своїх прав та обов`язків визначених статутом товариства відповідач був обізнаний. Цивільно-правових угод щодо розпорядження коштами чи майном підприємства на потреби, не передбачені статутом, сторони не укладали.

Третя особаОСОБА_2 надіслав до суду пояснення, в яких вказав на обґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що він не являється керівником товариства, не має права підпису фінансово-господарських документів і лише у виключних випадках може уповноважити директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" на вчинення правочинів. Рішення, якими надається згода чи повноваження на вчинення правочину, викладаються виключно у формі протоколу загальних зборів учасників. Єдиною формою участі ОСОБА_2 в господарській діяльності, було внесення ним через бухгалтерію фінансової допомоги товариству. ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_1 згоди на використання коштів підприємства у особистих цілях. Керівні органи ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" в м.Києві не знаходяться.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що ОСОБА_1 в період з 17.10.2011 року по 25.06.2019 року займав посаду директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і його права та обов`язки були передбачені виключно статутом товариства.

З 25.06.2019 року відповідача було переведено на посаду заступника директора ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" та позбавлено права підпису фінансово-господарської документації.

На час розгляду справи відповідач не перебуває у трудових правовідносинах з позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Пунктом 8.1 Статуту ТОВ СОЖ-АГРО АГ , затвердженого протоколом № 3 від 21.12.2015 року, в редакції діючій на час спірних правовідносин, було визначено, що вищим органом товариства є загальні збори.

У відповідності до п.8.4.1 Статуту, директор товариства здійснює поточне керівництво, крім тих питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

До компетенції директора було віднесено розпорядження майном та коштами товариства, укладення договорів на суму яка не перевищує 25000 грн. У разі необхідності укладення договору з перевищенням вказаної суми директор товариства був зобов`язаний отримати на це згоду загальних зборів.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ СОЖ-АГРО АГ про надання дозволу чи згоди на використання ОСОБА_1 коштів товариства для оплати власних зобов`язань відповідача по орендній платі перед Грабівською, Задеріївською та Клубівською сільськими радами не приймалось.

Заключною випискою з рахунку ТОВ СОЖ-АГРО АГ в АТ КБ ПриватБанк за період з 01.09.2017 року по 30.10.2017 року, підтверджується, що 22.09.2017 року з банківського рахунку товариства було знято 49490 грн., а з квитанції № 0.0.855711295.1 від 22.09.2017 року вбачається що ОСОБА_1 , як фізична особа, у день зняття коштів з рахунку товариства, перерахував на користь Грабівської сільської ради 49000 грн. 00 коп. в якості орендної плати.

12.10.2017 року з рахунку ТОВ СОЖ-АГРО АГ було знято 49490 грн., а квитанцією № 0.0.860768376.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 , як фізичною особою, того ж дня перераховано на користь Клубівської сільської ради 16228 грн. 00 коп. орендної плати.

Квитанцією № 0.0.868770859.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 через відділення АТ КБ ПриватБанк сплачено на користь Грабівської сільської ради 16375 грн. 00 коп. орендної плати.

Квитанцією № 0.0.868769652.1 від 12.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 через відділення АТ КБ ПриватБанк сплачено на користь Задеріївської сільської ради 16397 грн. 00 коп. орендної плати.

13.10.2017 року з банківського рахунку ТОВ СОЖ-АГРО АГ знято 49490 грн., а квитанцією № 0.0.869539399.1 від 13.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 через відділення АТ КБ ПриватБанк , тобто у день зняття коштів з рахунку товариства, сплачено на користь Грабівської сільської ради 25000 грн. 00 коп. орендної плати.

З квитанції № 0.0.869538427.1 від 13.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 через відділення АТ КБ ПриватБанк сплатив на користь Задеріївської сільської ради 24000 грн. 00 коп. орендної плати.

Заключною випискою з розрахунку ТОВ СОЖ-АГРО АГ в АТ КБ ПриватБанк за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 рік підтверджується, що 18.07.2018 року з рахунку товариства тричі знято кошти в розмірах 18636 грн. 32 коп., 56589 грн. 39 коп. та 151698 грн. 53 коп.

Того ж дня за квитанцією № 0.0.1087544731.1 ОСОБА_1 через відділення АТ КБ ПриватБанк сплатив орендну плату на користь Грабівської сільської ради в розмірі 150089 грн. 53 коп.; за квитанцією № 0.0.1087547559.1 на користь Клубівської сільської ради в розмірі 18451 грн.; за квитанцією № 0.0.1087545778.1 на користь Задеріївської сільської ради в розмірі 56029 грн. 10 коп.

При цьому сторони в судовому засіданні не оспорювали той факт, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ і ОСОБА_2 , не мають і не мали грошових зобов`язань по орендній платі перед Грабівською, Задеріївською та Клубівською сільськими радами Ріпкинського району.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , в період 2017-2018 років, за рахунок коштів ТОВ Сож-Агро АГ від свого імені та за своїми особистими зобов`язаннями, сплачував орендну плату Грабівській, Задеріївській та Клубівській сільським радам без згоди та дозволу засновника і єдиного учасника товариства - ОСОБА_2 , та без рішення загальних зборів товариства.

16.07.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-заяву про повернення на банківський рахунок коштів на загальну суму 496 641 грн. 55 коп., з урахуванням процентів.

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримав 21.07.2020 року, однак в добровільному порядку кошти позивачеві не повернув.

Глава 13 ЦК України дає визначення майна, до якого ст.192 ЦК віднесено грошову одиницю України - гривню, а також іноземну валюту.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, за змістом закону, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вказані положення закону застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього кодексу).

У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст.8 ЦК України визначає, що в тому випадку, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналогічні правовідносини регламентовано статтею 1048 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що станом на 23.06.2020 року заборгованість відповідача по процентам складає 126 462 грн.12 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, в частині стягнення з відповідача грошових коштів та процентів.

Довільне тлумачення ОСОБА_1 прав та обов`язків сторін, які виникли між ним і ОСОБА_2 з приводу укладених договорів суборенди земельних ділянок, не може бути підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності, незалежно від наявності або відсутності в його діях, а також діях інших посадових осіб ТОВ Сож-Агро АГ складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7449 грн. 62 коп., сплачений при поданні заяви з вимогами майнового характеру.

В той же час, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, в розмірі 30000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2020 року між ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" і адвокатом Ковальчук А.С. було укладено договір про надання правової допомоги.

Адвокат представляла інтереси позивача під час розгляд справи судом.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких документів, визначених ст.137 ЦПК України, які підтверджували б понесені витрати на правову допомогу, в тому числі детального опису робіт виконаних адвокатом, здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, доказів оплати послуг адвоката.

Крім того, ухвалою суду від 14.08.2020 року в задоволенні заяви ТОВ "СОЖ-АГРО АГ" про забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку з чим не підлягає відшкодуванню судовий збір сплачений позивачем за подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ СОЖ-АГРО АГ , (ідентифікаційний код юридичної особи 37699465, 15000, смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Попудренка, 1) грошові кошти в розмірі 370179 (триста сімдесят тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 43 коп. та відсотки в розмірі 126462 (сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп., а всього 496641 (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот сорок одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ СОЖ-АГРО АГ , (ідентифікаційний код юридичної особи 37699465, 15000, смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Попудренка, 1) 7449 (сім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 62 коп., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя Є.А. Жовток