Ухвала

від 03.11.2020 по справі 640/1989/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1989/17

н/п 1-кс/953/8409/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000129 від 11.05.2016 за ч. 1, ч.3 ст. 212 КК України, -

встановив:

02 листопада 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32016220000000129 від 11.05.2016 за ч. 1, ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення СУ ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000129 від 11.05.2016 за ч.1, 3 ст. 212 КК України з обставин проведення в період 17.07.2012 по 23.02.2016 ТОВ «СП Зерно-Інвест» (код 39820720), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_5 ) ряду неоподаткованих фінансових операцій, чим спричинене ненадходження до бюджету Держави грошових коштів у сумі понад 609.000 грн.; умисного ухилення службових осіб ТОВ «СП Агро-Інвест», код 39554623, ТОВ "Агрокон-Трейд", код 40918884 в період 2016-2020 рр. від сплати податків на загальну суму 6,8 млн. шляхом відображення в податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, наслідком чого до бюджету не надійшли грошові кошти в особливо великих розмірах; умисного ухилення ОСОБА_5 у період 2016р. шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ "СП Зерно-Інвест", від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в загальному розмірі 3 129 750 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах; умисного ухилення ОСОБА_7 в період 2016р. шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ "СП Зерно-Інвест", від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в сумі 2 330 250 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, долучив копії договорів позики №29102020/Х-П від 29.10.2020, №30092020/Х-П від 30.09.2020., при розгляді клопотання посилався на розсуд суду.

Власник майна, його представник до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність за отримання вилучених при обшуку коштів за договором позики з ОСОБА_9 , просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення СУ ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000129 від 11.05.2016 за ч.1, 3 ст. 212 КК України з обставин проведення в період 17.07.2012 по 23.02.2016 ТОВ «СП Зерно-Інвест» (код 39820720), ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_5 ) ряду неоподаткованих фінансових операцій, чим спричинене ненадходження до бюджету Держави грошових коштів у сумі понад 609.000 грн.; умисного ухилення службових осіб ТОВ «СП Агро-Інвест», код 39554623, ТОВ "Агрокон-Трейд", код 40918884 в період 2016-2020 рр. від сплати податків на загальну суму 6,8 млн. шляхом відображення в податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, наслідком чого до бюджету не надійшли грошові кошти в особливо великих розмірах; умисного ухилення ОСОБА_5 у період 2016р. шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ "СП Зерно-Інвест", від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в загальному розмірі 3 129 750 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах; умисного ухилення ОСОБА_7 в період 2016р. шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ "СП Зерно-Інвест", від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в сумі 2 330 250 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучений при обшуку мобільний телефон може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що потребує дослідження за участі фахівця, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилученому мобільному телефоні - два місяці, тобто до 03.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2020 та 29.10.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 укладені договори позики №30092020/Х-П, №29102020/Х-П, за якими ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 1010000 грн. та 1012000 грн. відповідно. Вказані договори вилучені при обшуку 30.10.2020 (а.с.87-90, 104-105, 106-107).

Банківська картка на ім`я ОСОБА_4 , а також вилучені документи та печатки за недоведеності причетності останнього та вказаних на документах та печатках суб`єктів господарювання до вчинення злочину, що розслідується, критеріям ст. 98 КПК України, в якості речових доказів не відповідають.

З урахуванням викладеного, згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, доцільність арешту вилучених при обшуку грошових коштів, транспортного засобу, банківської картки, документів органом досудового розслідування не доведена, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max у прозорому силіконовому чохлі з сім карткою мобільного оператора МТС, вилучений 30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 .

Визначити строк арешту мобільного телефону - два місяці, тобто до 03.01.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

У задоволенніклопотання вчасині арешту:42пачок зкупюрами номіналом100грн.по 100шт.в кожній,в кількості4200шт.,в загальнійсумі 420000(чотиристадвадцять тисяч)грн.,1пачки зкупюрами номіналом200грн.по 100шт.в загальнійсумі 20000(двадцятьтисяч)грн..,6пачок зкупюрами номіналом50грн.,з яких5пачок по 100шт.в кожній,1пачка 72шт.,в кількості572шт.,в загальнійсумі 28600(двадцятьвісім тисячшістсот)гривень;7пачок зкупюрами номіналом200грн.,з яких6пачок по 100шт.в кожній,1пачка 60шт.,в кількості660шт.,в загальнійсумі 132000(стотридцять двітисячі)гривень;8купюр номіналом1000грн.,в загальнійсумі 8000(вісімтисяч)гривень;48купюр номіналом500грн.,в загальнійсумі 24000(двадцятьчотири тисячі)гривень;4пачки зкупюрами номіналом200грн.,з яких3пачки по 100шт.в кожній,1пачка 92шт.,в кількості392шт.,в загальнійсумі 78400(сімдесятвісім тисяччотириста)гривень;67купюр номіналом500грн., взагальній сумі33500(тридцятьтри тисячі)гривень;5купюр номіналом1000грн.,в загальнійсумі 5000(п`ятьтисяч)гривень;1купюра номіналом50грн.,в загальнійсумі 50(п`ятдесят)гривень;6купюр номіналом5грн.,в загальнійсумі 30(тридцять)гривень;1купюра номіналом20грн.,в загальнійсумі 20(двадцять)гривень,а усього749600(сімсотсорок дев`ятьтисяч шістсот)грн.; банківської квитанціїIdeaBankна ім`я ОСОБА_4 на 5арк.; договору кредитуна ім`я ОСОБА_4 від 29.09.2020з додаткамина 5арк.; додаткової угоди №FFR 12659 до договору банківського поточного рахунку на ім`я ОСОБА_10 від 03.06.2020 на 1 арк.;банківської картки ТАС24 mastercard № НОМЕР_6 , Idea Bank mastercard № НОМЕР_7 (Artem Severinov); печатки ТОВ «Грінпауер-Про» (код 39441188); печатки ТОВ «Модус Агро» (код 42193089), автомобілю «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , - відмовити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: