Ухвала

від 06.02.2020 по справі 759/11886/14-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/4/20

ун. № 759/11886/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Петрухно Сергій Олександрович, Підприємство об`єднання громадян Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 29.03.2017р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ПОГ "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 32531,66 грн..

10.11.2017 державним виконавцем державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України Про виконавче провадження , скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи Тихонов Д.І. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено таке.

29.03.2017р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ПОГ "Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 32531,66 грн..

10.11.2017 державним виконавцем державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

Обґрунтовуючи скаргу, заявник послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження та недбало поставився до своїх обов`язків.

Обґрунтовуючи постанову про повернення виконавчого документа, державний виконавець вказав на те, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідного майна за боржником не зареєстровано. Виходом державного виконавця за адресою місця перебування боржника майно не розшукано. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та не зазначено в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов`язків, а інших підстав в скарзі не зазначив, суд дійшов висновку про те, що скарга необгрунтована, не підтверджена доказами , у зв`язку з чим задовленню не підлягає.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.