Ухвала

від 05.11.2020 по справі 200/1869/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2020 р. Справа №200/1869/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Лупола С.В.

представника відповідача Панкова М.М., Терещенка Н.Й.

розглянувши заяву Камишівського психоневрологічного інтернату про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №200/1869/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Камишівського психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2020 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ЄДРПОУ 38652962; 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175) до Камишівського психоневрологічного інтернату (ЄДРПОУ 03190254; 85482, Донецька область, м.Селидове, вул.Шкільна, 10) про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Камишівського психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: 85482, Донецька область, м.Селидове, вул.Шкільна, 10 до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 20.12.2019 №52, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу Камишівського психоневрологічного інтернату залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №200/1869/20-а залишено без змін.

27.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Камишівського психоневрологічного інтернату надійшла заява про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі №200/1869/20-а терміном на 1 (один) рік до 20.10.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що Камишівський психоневрологічний інтернат є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб із стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участю лікаря-психіатра не протипоказане перебування в інтернаті. Вказано, що для великої більшості підопічних будинок-інтернат це єдине місце для проживання. Камишівським психоневрологічним інтернатом на даний час усунуті майже всі порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які встановлені посадовими особами ГУ ДСНС України у Донецькій області в акті перевірки від 20.12.2019 №52. Усунення решти порушень потребує часу, оскільки закупівля товарів, робіт та послуг здійснюватиметься на підставі Закону України про публічні закупівлі . На підставі наведеного, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі №200/1869/20-а до 20.10.2021.

Судове засідання щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 05.11.2020.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяві відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню. При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії , Горнсбі проти Греції , Жовнер проти України , Бурдов проти Росії , Ясіун`єне проти Литви , Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст.378 КАС України.

Зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3,4 ст.378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну.

Суд зауважує, що ст.378 КАС України, не містить визначення поняття "відстрочення". У цих положеннях наводяться лише підстави для його застосування.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно ст.70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення заявником зазначено, що закупівля товарів робіт та послуг необхідних для усунення порушень здійснюється на підставі Закону України Про публічні закупівлі та для проведення процедур закупівель та виконання робіт необхідний час.

На підтвердження своїх обґрунтувань, заявником надано: копію договору №36 від 15.05.2020 з товариством з обмеженою відповідальністю промислова монтажна компанія "ТІТАН" на Проектні роботи на капітальний ремонт з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на об`єкті: головний корпус Камишівського психоневрологічного інтернату за адресою: Донецька обл., м. Селидове, смт. Комишівка, вул. Шкільна, б.10 та акт на оплату №64 від 18.05.2020; копію договору №37 від 15.05.2020 з товариством з обмеженою відповідальністю промислова монтажна компанія "ТІТАН" на Проектні роботи на капітальний ремонт з улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу на об`єкті: корпус для ліжкових хворих Камишівського психоневрологічного інтернату за адресою: Донецька обл., м. Селидове, АДРЕСА_1 та акт на оплату №65 від 18.05.2020; копію договору про проведення заміру опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з ТОВ НВП УКРСПЕЦПРОЕКТ-НАЛАДКА №ЕВ-03/02.20 від 20.02.2020 та копію акту про завершення налагоджувальних робіт №1 від 21.02.2020; копію звіту про електричні виміри захисного заземлення, опору фаза-нуль , опору ізоляції силових та освітлювальних електричних мереж 0,4 кВ Камишівського психоневрологічного інтернату; копію договору від 05.03.2020 №14 з ФОП ОСОБА_1 на виготовлення та придбання поліграфічної продукції, код ДК 021:201:22450000-9 друкована продукція з елементами захисту та копія накладної №55 від 05.03.2020; докази, що підтверджують встановлення біля місць розташування пожежних гідрантів і водойми покажчики з нанесеними на них: для пожежного гідранта-літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запису води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчик біля водойми; докази встановлення схем території, в яких вказується розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них; доказів укомплектування пожежних щитів (стендів) на території первинними засобами пожежогасіння; копію договору з ТОВ УНІТЕКО №20 від 17.03.2020 на придбання протипожежних дверей та накладна №47-0320 від 28.08.2020; доказу заскленого вікна приміщення горища; доказу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих та з`єднувальних коробках, які виконано за допомогою затискачів; доказу забезпечення автономним пристроєм електричного захисту кондиціонерів (кабінет директора, головної медичної сестри, приміщення їдальні); доказу встановлення вимикача біля електричного щитку № 4 на не горючу основу (конструкцію); доказу з`єднання, відгалуження та оконцювання жил проводів в з`єднувальній коробці в приміщенні архіву на другому поверсі які виконано за допомогою затискачів; копію договору №17 від 12.03.2020 з TOB "УНІТЕКО" на обслуговування вогнегасників та копія акту №1 від 17.03.2020; копію договору №16 від 11.03.2020 з ТОВ"УНІТЕКО" на придбання вогнегасників та копія накладної №43-0320 від 18.03.2020; копію договору №63 від 02.09.2020 з ТОВ"УНІТЕКО" на придбання пристроїв само зачинення дверей та копія накладної №21-0820 від 09.09.2020; доказу встановлених дверей на головному вході, які відкриваються у напрямку щодо виходу з приміщення будівлі; доказу демонтованого улаштування тимчасових печей на шляху евакуації №2 з приміщення їдальні; доказу обладнання електричних світильників ковпаками (розсіювачами) у пральні; доказу укомплектування пожежного щита (стенду) у котельні первинними засобами пожежогасіння; доказу забезпечення приміщень інтернату знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір ; копію договору №15 від 11.03.2020 з ТОВ "УНІТЕКО" на придбання засобів індивідуального захисту органів дихання та копія накладної №44-0320 від 18.03.2020; копію повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; копію договору №63 від 02.09.2020 з ТОВ "УНІТЕКО" на придбання пристроїв для само зачинення дверей (копія накладної №21-0820 від 09.09.2020); копію договору №52 від 03.08.2020 з ФОП ОСОБА_2 на послуги з проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій елементів горища по покрівлі корпусу для ліжковохворих та копія актів виконаних робот; копію договору №56 від 12.08.2020 з ФОП ОСОБА_2 на послуги з проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій елементів горища по покрівлі головного корпусу та копія актів виконаних робіт.

Надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд зазначає, що відповідачем по справі дійсно вчиняються дії щодо виконання рішення суду, проте складності при проведенні процедур закупівель та виконання робіт для усунення порушень не дають підстав вважати, що подальша експлуатація будівлі Камишівського психоневрологічного інтернату із порушеннями пожежної та техногенної безпеки не буде створювати загрозу життю та здоров`ю людей, які перебуватимуть у приміщенні Камишівського психоневрологічного інтернату, у разі відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що в Камишівському психоневрологічному інтернаті, незалежно від наявності осіб, зобов`язаних за законом їх утримувати, або опікунів та піклувальників знаходяться на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання (мають реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1) 304 підопічних, які є особами з інвалідністю 1 та 2 групи з психоневрологічними захворюваннями, в т.ч. 96 осіб, які є ліжковими хворими людьми.

Крім того, саме встановлення факту порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей з боку заявника, стали підставою для застосування судом до відповідача заходів реагування. При цьому, відстрочення виконання судового рішення без усунення порушень, які стали підставою для його прийняття, на переконання суду, змінить саму суть судового рішення.

Також суд зазначає, що представниками сторін не надано акту комісійного обстеження, складеного за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Камишівського психоневрологічного інтернату про відстрочення виконання рішення суду у справі № 200/1869/20-а, необхідно відмовити.

Керуючись статтями72,76,77,90,241,243,256,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Камишівського психоневрологічного інтернату про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі №200/1869/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Камишівського психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 05.11.2020.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Загацька