Рішення

від 05.11.2020 по справі 260/3638/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3638/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В.,

суддів - Гаврилко С.Є., Калинич Я.М.,

секретар судового засідання - Гонтовий Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився;

представник позивача : адвокат Гончаров Валентин Вікторович,

відповідач: Чопська міська територіальна виборча комісія Ужгородського району Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області ( 89500, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 37, код ЄДРПОУ 43759799) про визнання недійсним голосування, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, якою просить: 1) визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) визнати протиправним і скасувати рішення (протокол) Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі; 3) зобов`язати Чопську міську територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, визнавши, що усі виборчі бюлетені, що використовувалися для голосування на виборчій дільниці №210802, вважаються такими, що не підлягають врахуванню.

03 листопада 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 04 листопада 2020 року о 18:00 год.. Витребувано від Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області належним чином заcвідчені копії: заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року з додатками; витягу з журналу реєстрації скарг з інформацією про час прийняття скарги ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року; рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року; витягу з протоколу з безперервного засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії; протоколи підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №210802, № 210803, №210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі; докази, що свідчать про прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій № 210802, № 210803, №210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

04 листопада 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли витребувані судом докази в ухвалі суду від 03 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року ухвалою суду витребувано від відповідача копію протоколу з підписами членів Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 29 жовтня 2020 року.

Витребувані судом докази в ухвалі суду від 04 листопада 2020 року суду не було надано у встановлений строк.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 жовтня 2020 року Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за № 12020070170001141 відомості про підкуп виборців на виборчій дільниці № 210802 у м. Чоп Ужгородського району. В ході проведення досудового розслідування і вчинення певних слідчих дій (допиту свідків), встановлено, що 50 осіб, які прийняли участь у голосуванні на виборчій дільниці № 210802 у м. Чоп Ужгородського району, визнали факт отримання коштів за голосування за одного з кандидатів на посаду Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 . Така кількість підкуплених осіб перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці №210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі (загальна кількість отриманих виборцями бюлетенів 977). 29 жовтня 2020 року позивач подав до ТВК заяву, в якій повідомив про вищевказані факти порушень виборчого законодавства (масовий підкуп виборців) та просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі. Однак, відповідач до теперішнього часу не прийняв жодного рішення за наслідком розгляду даної заяви.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 03 листопада 2020 року не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 04 листопада 2020 року подав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначенихстаттями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову № 795-IX, якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

30 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією винесено Постанову № 208 Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року , якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року за протоколами № 210802, № 210803, №210804 дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області встановлено кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови, ( а.с.32-40, т.2 ).

29 жовтня 2020 року ( 14 год. 45 хв .) кандидат на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 звертався до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області із заявою, в якій просить прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, 210803, 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року, ( а.с. 22, т.2 ).

29 жовтня 2020 року ( 21 год. 31 хв .) Чопська міська територіальна виборча комісія Ужгородського району Закарпатської області постановою Про розгляд заяви від кандидата в депутати на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 у задоволені заяви кандидата в депутати на посаду міського голови про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, 210803, 210804 - відмовила, ( а.с. 25 - 26, т.2).

29 жовтня 2020 року (21 год. 35 хв.) протоколом Чопської міської ТВК Ужгородського району Закарпатської області про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, відповідно до п.1 ч.1, ч. 1 - 5 статті 268 ВК України, територіальна виборча комісія на підставі протоколів (у тому числі з позначкою Уточнений ) дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, встановила, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 з кількістю 1 700 голосів (32,97 % голосів).

Не погоджуючись із вищезазначеними діями, та протоколом, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму (частина 1 статті 273 КАС України ).

Відповідно до частини 6 статі 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України від 19.12.2019 року №396-IX (далі - ВК України).

Відповідно до статті 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно з частиною 1 статті 22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є в тому числі, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області, відповідно до рішення № 6 Чопської міської ТВК від 26 вересня 2020 року, (а.с.5, т.1)

Таким чином, позивач є суб`єктом виборчого процесу відповідно до статті 22 Кодексу.

Положення статті 64, її частина 2 пункти 1 1 ,1 2 Виборчого Кодексу визначають, що виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються, зокрема, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків; дії чи бездіяльність члена територіальної виборчої комісії України.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці №210802 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2020 року в Україні відбулися чергові вибори з депутатів місцевих рад та сільських селищних голів.

26 жовтня 2020 року, 07 год 00 хв згідно Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 210802 з виборів Чопського міського голови за підписами 14 членів дільничної виборчої комісії встановлено що ОСОБА_1 отримав - 259 голосів, ОСОБА_3 - 53 голоси, ОСОБА_4 - 36 голосів, ОСОБА_2 - 414 голосів, ОСОБА_5 -174 голоси, ( а.с.33, т.2)

Як вбачається з витягу з протоколу засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року (20.45 год.), Чопською міською територіальною виборчою комісією Ужгородського району Закарпатської області прийнято від дільничних виборчих комісій 210802, 210803, 210804 виборчі документів з виборів депутатів Закарпатської обласної ради, депутатів Ужгородської районної ради, документів з виборів Чопського голови; депутатів Чопської міської ради (а.с.44, т.1), в тому числі виборчі документи ДВК №210802 прийнято 26 жовтня 2020 року о 15:00 год, (а.с.42, т.1).

Отже суд констатує, що 26 жовтня 2020 року о 07.00 год складено протокол ДВК про підрахунок голосів виборців з виборів міського голови на дільниці № 210802, виборчу документацію прийнято ТВК по спірній дільниці о 15:00 год 26 жовтня 2020 року. 03 листопада 2020 року 14:45 год позивач звернувся до суду з даним позовом, де відповідачем визначено Чопську міську ТВК Ужгородського району.

ВК України передбачає право тільки ДВК визнавати голосування на виборчій дільниці недійсним. Перелік підстав визначений статтею 252 ВК України.

Відповідно до частини 1 статті 252 ВК України , дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Частиною 2 статті 252 ВК України визначено, що у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі недійсним.

Згідно з приписами пункту 16 частини 2 статті 206 ВК України відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови визнає голосування на виборчій дільниці недійсним за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, до компетенції територіальної виборчої комісії відноситься обов`язок визнати голосування на виборчій дільниці недійсним лише за результатами повторного підрахунку голосів виборців.

Суд встановив, що дільничними виборчими комісіями на виборчих дільницях № 210802, 210803, 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області голосування на таких недійсними не визнавалися та не встановлювалися порушення вимог ВК України під час голосування. Підстави для повторного підрахунку голосів виборців були відсутні та такі не проводилися.

Спеціальним законом щодо підготовки призначення та проведення місцевих виборів є Виборчий кодекс України, зі змісту наведених норм якого слід дійти висновку, що визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення порушень вимог цього кодексу відноситься до дискреційних повноважень дільничної та територіальної виборчих комісій, та не відноситься до повноважень суду.

Посилання позивача на те, що 28 жовтня 2020 року Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР відомості про підкуп виборців на виборчій дільниці № 210802 у м. Чоп Ужгородського району судом оцінються критично. Оскільки, в ході проведення досудового розслідування і вчинення певних слідчих дій (допиту свідків), встановлено, що 50 осіб, які прийняли участь у голосуванні на виборчій дільниці, визнали факт отримання коштів за голосування за одного з кандидатів на посаду Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 , то перевірка відповідних обставин належить до компетенції правоохоронних органів, а обставини щодо вчинення злочину, на які посилається позивач, можуть бути встановлені відповідним судовим рішенням (вироком суду) у кримінальній справі. Однак, наявність такого рішення під час розгляду цього адміністративного спору судом не встановлена та в юрисдикції адміністративного суду відсутні повноваження надавити оцінку доказам здобутим в рамках незавершеного кримінального провадження.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення в цій частині адміністративного позову, оскільки рішення дії чи бездіяльність, що стосується виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії згідно ч.1 статті 63 ВК України, а не шляхом визнання недійсним голосування на виборчій дільниці, як того просить позивач.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, однак із врахуванням дійсних обставин справи судом не встановлено протиправності в діях відповідача в цій частині вимог, а тому така не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог визнати протиправним і скасувати рішення (протокол) Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та зобов`язати Чопську міську територіальну виборчу комісію Ужгородського району Закарпатської області повторно підрахувати голоси виборців на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, визнавши, що усі виборчі бюлетені, що використовувалися для голосування на виборчій дільниці № 210802 такими, що не підлягають врахуванню, судом встановлено наступне.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією врегульовано статтею 254 Виборчого кодексу України.

Відповідно до статті 254 частини 9 Кодексу за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

На підставі зазначеного слідує, що закон чітко визначає умови прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці, а саме наявність скарг або заяв, і обставини, які зазначені у цих скаргах і заявах повинні бути підтверджені відповідними актами, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, вказані порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Наявність лише заяв чи скарг без наявності відповідних актів на підтвердження цих заяв чи скарг не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів. Територіальна виборча комісія повинна перевірити наведені у заяві чи скарзі підстави, встановити якими доказами вони підтверджуються, і лише після цього прийняти відповідне рішення.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що акти, які підтверджують порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях, були відсутні. Наявність таких не встановлено і на час прийняття виборчої документації від дільничних виборчих комісій Чопської міської ТВК.

У відповідності до статті 254 частини 10 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

З підстав наведеного, суд робить висновок, що прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів можливий лише до прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 210802, № 210803 і № 210804 до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області виборчі документі від вказаних дільничних виборчих комісій надійшли та відповідно були прийняті 26 жовтня 2020 року щодо Чопського міського голови. Вся виборча документація від дільничних виборчих комісій прийнята Комісією у період з 15:00 год до 20.45 год 26 жовтня 2020 року. Вказана обставина підтверджена витягом з протоколу безперервного засідання Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області. Іншого судом не встановлено.

Разом з тим, 29 жовтня 2020 року ( 14 год. 45 хв .), кандидат на посаду Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 звертався до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області із заявою, в якій просить прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 210802, 210803, 210804 з виборів Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року ( 21 год. 31 хв .) відповідачем заява розглянута по суті та у задоволенні такої відмовлено, ( а.с.30-31, т.2).

29 жовтня 2020 року (21 год. 35 хв.), протоколом Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про результати голосування з виборів Чопського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, встановлено, що найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрав кандидат на посаду міського голови ОСОБА_2 з кількістю 1 700 голосів (32,97 % голосів).

Визначальним для суду в даному випадку, є вимоги частини 5 статті 254 ВК України, якою визначено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії, відповідно до ч.6 цієї статті.

Суд, вважає необхідним відмітити, що як слідує із встановлених судом обставин під час розгляду справи, на час прийняття ТВК документів від дільничних виборчих комісій жодних скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії не було подано, як і не було встановлено та належно оформлено будь-яких актів про такі порушення, що вказує на те, що підстав визначених частинами 5, 9, 10 статті 254 ВК для прийняття рішення територіальною виборчою комісією для повторного перерахунку не було.

Також позивач мав право в день виборів невідкладно звернутися з відповідними скаргами до ДВК, а в разі їх бездіяльності або відмови у їх задоволенні звернутися до суду. Проте таке право позивач також не реалізував.

За таких умов, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, досліджених під час розгляду справи, суд доходить висновку, що оскаржуваний протокол прийнятий відповідачем у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 КАС України ).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, з вище визначених судом підстав.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України , суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову не був доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України №3674-VI ,судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 102 грн .

Відповідно до статті 6 пункту 3 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, вимогу позивача, що визначена пунктом 3 прохальної частини позовної заяви, суд розцінює як похідну вимогу від вимоги другої позовної заяви та як спосіб захисту порушеного права.

Розмір судового збору за подання даного адміністративного позову повинен був скласти 1 681,60 грн. (840,80 грн. *2).

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1 681,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтею 2, 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України , суд,

УХВАЛИВ :

1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чопської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним голосування, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі .

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня, 60 коп.) гривень за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 05 листопада 2020 року.

Головуюча суддяТ.В.Скраль

Судді С.Є. Гаврилко

Я.М. Калинич