Ухвала

від 29.10.2020 по справі 522/2657/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2657/16-ц

Провадження №6/522/890/20

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України по справі №522/2657/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Райффайзен банк Аваль , - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.1997 року, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданий Приморським районний судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, в обґрунтування якої зазначила, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України без достатніх підстав порушує її права та позбавляє можливості відвідати могилу брата.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України на 29.10.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву щодо розгляду зазначеної заяви за її відсутністю. Крім того, заявницею було надано Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року, укладений 28.10.2020 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник АТ Райффайзен Банк Аваль не з`явився, на електрону адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не заперечують.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. у судове засідання не з`явився, 29.10.2020 року на електронну адресу суду надав відзив, в якому зазначив, що 28.10.2020 року ним винесено постанову у ВП №61220153 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої виконавчий лист №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року був повернутий стягувачу АТ Райффайзен Банк Аваль згідно заяви Банку. Також в відзиві зазначено, що приватний виконавець позбавлений можливості самостійно вилучити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з бази даних та позбавлений можливості заперечувати проти скасування судом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 просив розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - задоволено.

13.09.2016 року представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 04.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи, які в подальному були передані до примусового виконання до виконавчої служби.

В подальшому на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича перебувало виконавче провадження №61220153 із примусового виконання виконавчого листа №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року встановлено тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.1997 року, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданий Приморським районний судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639, 63 грн.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПУ України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Між тим, згідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України .

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Проте, заявницею ОСОБА_1 надано суду копію Договору про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року, укладений 28.10.2020 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Згідно п.2 Договору, у зв`язку з виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що 28.10.2020 року боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним. Сторони домовились вважати, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року у справі №522/2657/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним, у зв`язку з чим Кредитор зобов`язується протягом 15-денного строку надати заяву до відділу держаної виконавчої служби про припинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Договору, сторони засвідчують, що вони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 28.10.2020 року виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №522/2657/16-ц виданий Приморським районним судом м.Одеси 04.11.2016 року повернуто АТ Райффайзен Банк Аваль , згідно заяви стягувача.

Враховуючи вищевикладене, а також, що тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, було пов`язане з виконанням рішення суду, тому підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що даним обмеженням порушуються її права та законні інтереси, отже, суд вважає за необхідне скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 , накладене ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року по справі №522/2657/16-ц.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження та здійснюється на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для задоволення заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.5, 4-10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76-81, 89, 247, 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.03.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2020 року шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом №522/2657/16-ц від 04.11.2016 року, виданий Приморським районний судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/73076 від 12.04.2007 року на загальну суму 1 673 639,63 грн.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 20) - для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову Олегу Віталійовичу - до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі