Ухвала

від 04.11.2020 по справі 420/9659/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9659/20

УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича (адреса: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585; адреса: просп.. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича (адреса: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 04057155; адреса: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича (адреса: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), Лиманської районної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 24527249; адреса: просп. 40-річчя Визволення, 1, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500), в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни (адреса: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, 67520), Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379686; адреса: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, 67520),

-за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерського господарства Назари (код ЄДРПОУ 19208246; адреса: просп. 40-річчя Визволення, 2-Б, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач з урахуванням уточнень просить суд:

визнати протиправними дії щодо розтрати не за цільовим призначенням бюджетних коштів, а саме відсутності розробленого та затвердженого плану на 2019-2021 роки перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області:

голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 ;

Лиманської районної державної адміністрації;

голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича;

Лиманської районної ради Одеської області;

в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни;

Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

визнати протиправною бездіяльність голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича щодо відсутності контролю у протиправній діяльності:

голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 ;

Лиманської районної державної адміністрації;

голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_3 ;

Лиманської районної ради Одеської області;

в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни;

Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області,

пов`язаною з розтратою не за цільовим призначенням бюджетних коштів, а саме відсутності розробленого та затвердженого плану на 2019-2021 роки перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію встановити особистий контроль щодо зобов`язання в найкоротший термін:

голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 ;

Лиманської районної державної адміністрації;

голови Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_3 ;

Лиманської районної ради Одеської області;

в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 ;

Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області,

затвердити на відкритій зустрічі перед територіальною громадою спільно розроблений план на 2019-2021 роки перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лианського району Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.09.2020 року о 17:29:10 справа №420/9659/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.11.2020 року.

03.11.2020 року за вх.№46342/20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони розтрати бюджетних коштів Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за відсутності розробленого та затвердженого плану на 2019-2021 роки перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове. Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Заява позивача обґрунтована тим, що використання бюджетних коштів за умов відсутності затвердженого плану перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове, Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, призведе до порушення прав та інтересів більшості населення громади, які не надавали ОСОБА_4 повноважень розпоряджатись такими коштами. Беручи до уваги рішення Верховного Суду у справі №420/2651/20, яким визнано протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо непроведення позачергових виборів Трояндівського сільського голови, перебування ОСОБА_4 на посаді є порушенням норм чинного законодавства. Як наслідок цього, будь-яке рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за головуванням ОСОБА_4 є порушенням, а тому наявні підстави для забезпечення даного позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивач звільнений від сплати судового збору за подання такої заяви. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні. Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, позитивним зобов`язанням позивача у справі є доведення критеріїв необхідності застосування заходів забезпечення позову при поданні відповідної заяви.

Всупереч зазначеного, позивач жодним чином не обґрунтовує, чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У якості обґрунтування заяви позивач вказує на порушення прав більшості населення громади, втім доказів на підтвердження того, що їх інтереси та права дійсно порушуються - не надає.

Суд вважає, що невжиття заявлених заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже позивач не обґрунтував такі ускладнення у своїй заяві, як і співвідношення та співмірність заходів із вимогами, адресованими до Трояндівської сільської ради.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

У якості обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач безпідставно обіймає посаду голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області всупереч рішенню Верховного Суду у справі №420/2651/20, оскільки останнім визнано протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо не проведення позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради. Стосовно вказаного суд зазначає, що у вказаному рішенні не встановлено протиправності перебування ОСОБА_4 на посаді в.о. голови сільської ради, а лише визнано протиправною бездіяльність Верховної Ради України. Більше того, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, а тому рішення суду, на яке посилається позивач, законної сили не набрало.

Суд також зазначає, що питання повноважності перебування ОСОБА_4 на посаді в.о. голови сільської ради не є предметом спору у справі №420/9659/20. У свою чергу, предмет спору - а саме правомірність використання бюджетних коштів Трояндівською сільською радою - має бути перевірений за результатом судового розгляду справи, а не шляхом забезпечення позову. Доводи та міркування позивача у цьому аспекті розглядаються у судовому засіданні, і обставини щодо дійсної протиправності бездіяльності відповідача можуть бути встановлені лише за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим та недоведеним довід позивача стосовно очевидності ознак протиправності рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову за заявою від 03.11.2020 року (вх.№46342/20) шляхом заборони розтрати бюджетних коштів Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за відсутності розробленого та затвердженого плану на 2019-2021 роки перспективного розвитку сіл Трояндове, Ониськове. Ставки, які входять до складу Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області - до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову по справі №420/9659/20 за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2020 року (вх.№46342/20).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян