Ухвала

від 05.11.2020 по справі 520/11325/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2020 р.Справа № 520/11325/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/11325/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи кліматизації "Комфорт"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи кліматизації "Комфорт" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, але без сплати судового збору, внаслідок чого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, та згодом ухвалою від 07.09.2020 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Посилаючись на недостатність фінансування Головного управління ДПС у Харківській області, заявляє, що відповідач не втратив процесуальний інтерес до розгляду справи № 520/11325/19, у зв`язку з чим, при черговому надходженні коштів на рахунки відповідача, дану справу було відібрано для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 02.10.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 10.03.2020 складено 20.03.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/11325/19 відповідачем подано вчасно 03.04.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку із невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 13.04.2020.

19.10.2020 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/11325/19 разом з платіжним дорученням від 02.10.2020 на суму 12256,01 грн. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що останній пропущений з поважних причин, адже обставини, які перешкоджали звернутися до суду вчасно не залежали від волевиявлення апелянта та були зумовлені відсутністю коштів та незадовільним майновим станом.

З приводу вказаного твердження апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції на момент розгляду судом апеляційної інстанції), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Наведене спростовує доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Аналогічний висновок було висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2020 у справі №806/2321/16.

Щодо посилань відповідача на ухвалу Верховного Суду України від 21.11.2016 у справі № 826/1722/14, слід зазначити наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 02.11.2018 по справі № 817/1371/17, від 05.02.2019 по справі № 826/11314/17, від 02.11.2018 по справі № 816/4651/15, врахування якої є обов`язковим в силу ч.5 ст.242 КАС України, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, блокування рахунків в рамках інших виконавчих проваджень, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

У зв`язку з чим, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постановах, прийнятих в 2019 році, зокрема, відповідно до якої, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутність фінансування) не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому посилання апелянта на вищевказану ухвалу Верховного Суду України від 21.11.2016 є необгрутованим.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про отримання відповідачем копії ухвали суду від 07.09.2020, якою апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а також сам апелянт не зазначає дати отримання копії вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку строку, який пройшов між отриманням копії зазначеної ухвали та повторною подачею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, ніж ті, які зазначені в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою та дати отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, якою повернуто апеляційну скаргу, подано заявником вперше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/11325/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи кліматизації "Комфорт" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова