Ухвала

від 05.01.2021 по справі 520/11325/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11325/19

адміністративне провадження № К/9901/36890/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №520/11325/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи кліматизації Комфорт до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комплексні системи кліматизації Комфорт звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС (ДПС) у Харківській області за №4453 від 24.06.2019 про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи кліматизації Комфорт з питання щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Єврокліматсистем за липень, вересень, листопад 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю Граніт Інвест Компані за березень, червень 2018 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю БК Астра за листопад, грудень 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю Оніс Пром за травень, червень, серпень, вересень 2017 року та подальшого ланцюгу постачання, з Товариством з обмеженою відповідальністю Спец Альянс Груп за період жовтень 2017 року - квітень 2018 року на підставі вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення від 02.10.2019 №00000130504 та №00000130504.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2020, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №520/11325/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 28.12.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. Головне управління ДПС у Харківській області заявляє, що відповідач не втратив процесуальний інтерес до розгляду справи №520/11325/19, у зв`язку з чим, при черговому надходженні коштів на його рахунки, дану справу було відібрано для першочергової оплати судового збору. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, судом з`ясовано наступні обставини.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2020 (повний текст рішення підписано 20.03.2020) позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним на скасував податкове повідомлення рішення №00000130504 від 02.10.2019, яким позивачу донараховано за платежем податок на додану вартість 362801,00грн, за штрафними фінансовими санкціями 181400,50грн, усього на загальну суму 544201,50грн. Визнав протиправним на скасував податкове повідомлення рішення №00000140504 від 02.10.2019, яким до позивача застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 510,00грн. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовив. Присудив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи кліматизації Комфорт (код ЄДРПОУ 38586345; вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, оф. 2-7, м. Харків, 61145) судовий збір у сумі 8170,67грн (вісім тисяч сто сімдесят гривень 67 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №520/11325/19, Головне управління ДПС у Харківській області 03.04.2020 оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання доказів сплати судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2020 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала з підстав невиконання останнім вимог ухвали від 13.04.2020, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге 19.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №520/11325/19. Також відповідачем до апеляційної скарги було долучено платіжне дорученням від 02.10.2020 про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач посилався на те, що останній пропущений з поважних причин, адже обставини, які перешкоджали звернутися до суду вчасно не залежали від волевиявлення апелянта та були зумовлені відсутністю коштів та незадовільним майновим станом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку, достатніх для його поновлення, з доказами на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність належного бюджетного фінансування, як на підставу, що унеможливила своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги вперше та призвело до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного положеннями КАС України при черговому зверненні до суду.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Суд наголосив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Апеляційний адміністративний суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, зауважив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду було надано клопотання в якому апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк, у зв`язку з тим, що останнім первинна апеляційна скарга була подана вчасно, та наголосив на тому, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2020 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/11325/19.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд зазначив, що ані в поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні про поновленні строку, ані в поданому на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2020 уточненому клопотання про поновлення строку, апелянт не наводить обставин неможливості подати апеляційну скаргу раніше ніж 19.10.2020, враховуючи, що судовий збір за подання апеляційної скарги було фактично сплачено (проведено банком) 05.10.2020.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголосив, що обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідач зазначає причини попуску процесуального строку апеляційного оскарження аналогічні тим, що були наведені контролюючим органом при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження контролюючим органом не наведено.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №520/11325/19 .

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.11.2020 надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Другий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнані судом повіжними, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №520/11325/19.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №520/11325/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи кліматизації Комфорт до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень .

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова