Ухвала

від 05.11.2020 по справі 642/10569/14-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

іменем України

5 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 493/851/13-к

провадження № 51-4079зр18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2019року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Визначено вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 , засудженого до штрафу в сумі 850 грн, виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено: перекваліфіковано його дії з ч. 1 ст.15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК і призначено ОСОБА_5 за цією статтею покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК до цього покарання приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року у виді штрафу в сумі 850 грн та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років зі штрафом в сумі 850 грн, який підлягає виконанню самостійно.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та потерпілого ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У заяві (клопотанні) обвинувачений ОСОБА_5 просить роз`яснити, за наслідками розгляду якої касаційної скарги ухвалено постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12березня 2019 року, якою скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки касаційні скарги прокурора та потерпілого, на його думку, різняться за вимогами.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду заяви (клопотання) не надійшло.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він висловив свої заперечення щодо поданої заяви (клопотання) та просить відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні постанови Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 441Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. ст. 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 цього Кодексу.

У заяві (клопотанні) обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що в касаційних скаргах прокурор у прохальній частині зазначає про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а потерпілий у прохальній частині вказує про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року та залишення в силі вироку Балтського районного суду від 20 березня 2014 року.

Однак, у розумінні ст. 436 КПК саме в частині визначення рішення, яке підлягає скасуванню, вимоги касаційних скарг потерпілого та прокурора є тотожними.

А тому вказівка в резолютивній частині постанови про задоволення вимог касаційних скарг потерпілого та прокурора не містить суперечностей.

Текст постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 12 березня 2019 рокускладено відповідно до вимог ст.ст. 441, 372 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Отже, з огляду на доводи заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 441 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2019 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3