Рішення

від 13.10.2020 по справі 911/101/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/101/20

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022

про визнання недійсним договору поруки

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кізко Л.С., посвідчення № 1067 від 01.03.2019; довіреність № 11004 від 05.12.2019;

відповідача - 1 первісним позовом: не з`явився;

відповідача - 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Луценко В.П., посвідчення № 4110/10 від 16.10.2009.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області (вх. №102/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.01.2020 судом, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, направлено запит на доступ до персональних даних щодо ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1434/20 від 22.01.2020), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 (вх. № 1883/20 від 27.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/101/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 03.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 22/20 від 17.02.2020) відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020).

У судове засідання 03.03.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача - 1 та відповідач - 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суд оголосив представнику позивача про подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/20 від 02.03.2020), вмотивоване тим, що відповідач - 2 не отримала копію позовної заяви з додатками від позивача та дізналась про розгляд справи виключно з ухвали Господарського суду Київської області, яку отримала запізно й не мала можливості підготуватись до розгляду справи та надати суду відзив на позовну заяву у строки, встановлені даною ухвалою, у зв`язку з чим, відповідач - 2 у своєму клопотанні заявляє про зобов`язання судом позивача надіслати їй на вказану у клопотанні адресу копію позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши опис вкладення на ім`я відповідача - 2, що позивач додав до позовної заяви як доказ підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - 2, встановив що адреси збігаються не повністю, а саме: різняться у частині поштового індексу.

Представник позивача у судовому засіданні ознайомився з наданою відповідачем - 2 у клопотанні адресою та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи та надіслання на її адресу копій позову з додатками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 31.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 5184/20 від 06.03.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/101/20 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 8576/20 від 05.05.2020) про відкладення підготовчого засідання, яке обгрунтоване неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні через запровадження карантинних заходів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 02.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10766/20 від 02.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10765/20 від 02.06.2020) у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі, проти задоволення клопотань відповідача-2 про відкладення розгляду справи не заперечувала.

У судовому засіданні 02.06.2020 судом оголошено перерву до 23.06.2020 о 17:00, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 11273/20 від 09.06.2020).

У судове засідання 23.06.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", отже, останньою повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2020 надала усні пояснення по справі.

Жодних документів від відповідачів стосовно розгляду справи 23.06.2020 до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявила суду усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_1 до теперішнього часу не надійшла позовна заява з додатками від позивача, усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання суду відзиву на позов та усне клопотання про продовження судом строку для подачі відзиву відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 21.07.2020.

У судове засідання 21.07.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Крім надіслання копії ухвали суду поштою, 15.07.2020 судом також направлена телефонограма Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" за номером телефону, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ відповідача-1 як інформація щодо засобів зв`язку з товариством, проте, за даним номером телефону особа повідомила, що не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар".

Жодних документів стосовно розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

У судовому засіданні 21.07.2020, зважаючи на те, що представники відповідачів у судове засідання не з`явились, відзиву не подали, хоча у попередньому судовому засіданні представник відповідача-2 обгрунтовувала відкладення розгляду справи саме наданням їй можливості подачі відзиву, однак, з матеріалами справи не ознайомилась, мету попереднього відкладення - не виправдала, представник позивача заявила суду врахувати ці обставини та оцінити їх як затягування відповідачами строку розгляду справи, однак, з огляду на продовження процесуальних строків подання відзиву, у зв`язку із введенням карантинних заходів, вказала, що категорично не заперечує проти відкладення підготовчого засідання у справі з метою надання відповідачам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 01.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 16415/20 від 05.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом поновлено ОСОБА_1 строк на подання відзиву та зустрічного позову, прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/101/20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх. № 16823/20 від 10.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла відповідь на відзив (вх. № 17746/20 від 25.08.2020).

У судове засідання 01.09.2020 з`явились представники Акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_1, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/101/20 на 22.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 20040/20 від 21.09.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2020.

У судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), які підтримали свої позови та заперечили проти задоволення позовів, що заявлені до них, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" не забезпечило участі представника у судовому засіданні, про дату, місце та час судового розгляду належним чином повідомлене за адресою, що ним вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до відомостей з сайту ПАТ "Укрпошта" та наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, поштові відправлення суду вручені його представнику особисто.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством Кредобанк (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю АПК Дінар (далі - відповідач 1, позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018 (далі - Договір), згідно з яким банк зобов`язується, при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника надати позичальнику в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафт, тобто, надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1 Договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється у сумі 1000000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору процентна ставка - 22,75%.

Пунктом 2.3 Договору визначено комісії за надання овердрафту: за видачу кредиту -15000,00 грн., за управління кредитом - 0,05%, яка нараховується від суми платежів здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня, за надання банком згоди на наступну заставу предмету застави іншому банку - 1,0% від суми максимального ліміту заборгованості.

Відповідно до пункту 2.5 Договору у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третім особам надаються наступні види забезпечення - порука ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5.1 Договору позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі та строки, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що позичальник зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші платежі за цим договором.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань банк має право стягнути пеню у розмірі визначеному пунктом 2.8 Договору.

Згідно з пунктом 7.3 Договору у випадку неподання позичальником фінансової звітності та інших бухгалтерських документів про фінансовий стан позичальника банк має право стягнути штраф у розмірі 1 % від максимального ліміту заборгованості по овердрафту, вказаного у пункті 2.1 Договору.

Пунктом 9.2.2 Договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника надання документів, які підтверджують виконання умов цього договору, а також ініціювати такі документи для цілей цього договору в односторонньому порядку.

Між Публічним акціонерним товариством Кредобанк (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2 ) укладено договір поруки від 23.11.2018 (далі - Договір поруки) згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю АПК ДІНАР зобов`язань за договором про надання овердрафту № 112 від 13.11.2018.

Відповідно до пункту 1.1.2. Договору дата остаточного повернення овердрафту - 17.11.2019.

Згідно з пунктом 2.6 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018 з повернення отриманих за ним коштів, сплати відсотків та комісії, у зв`язку з чим, позивачем також нараховані штраф та пеня.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані недосягненням згоди між сторонами, що уклали договір поруки, істотних умов щодо строку дії договору та застосування у пункті 2.6 договору положень, що суперечать вимогам законодавства, у зв`язку з чим заявляється про визнання недійсним договору поруки від 23.11.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством Кредобанк як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем.

Аргументи Публічного акціонерного товариства Кредобанк за первісним позовом

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 1000000,00 грн., проте, відповідач-1 не здійснив повернення кредиту на суму 778957,74 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 за період з 23.11.2018 по 21.11.2019.

Позивач неодноразово направляв на адреси відповідачів листи: № 31-20583/19 від 07.05.2019, № 31-22310/19 від 20.05.2019,№ 1294620/20 від 22.08.2019, № 1294620 від 22.08.08.2019, № 1294620/3 від 22.08.2019, № 1294620/4 від 19.11.2019 з вимогами надати фінансово-бухгалтерські документи та сплатити заборгованість, проте, станом на дату звернення з позовом до суду, жодних документів відповідачами не надано, грошові кошти не повернуто.

Крім того, за порушення строків повернення грошових коштів та ненадання на вимогу банку документів, які підтверджують фінансове становище позичальника, нараховано штрафні санкції, які передбачені умовами договору.

Аргументи відповідача-2 про те, що договір поруки від 23.11.2018 не містить погодженої умови щодо строку його дії, а, відтак - суперечить законодавству та є недійсним, підлягають відхиленню, з огляду на те, що пунктом 4.7 Договору поруки визначено, що цей договір припиняється за спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, з урахуванням вимог статті 204 Цивільного кодексу України і того, що станом на дату звернення з позовом до суду, договір поруки є чинним, відсутні підстави для задоволення аргументів відповідача-2.

Також, відповідач-2 у спірних правовідносинах виступав не лише як сторонній поручитель, але й як учасник та кінцевий бенефіціарний власник відповідача-1, що підтверджується заявкою на кредит, опитувальником клієнта - юридичної особи, витягу із статуту ТОВ АПК Дінар .

Відносно зустрічного позову також зазначено таке.

Сторонами Договору поруки, з дотриманням приписів статей 251, 252, 559, 627, 631 Цивільного кодексу України, чітко визначено строк дії договору поруки - з 23.11.2018 (дата підписання договору) до 17.12.2022 (трирічний строк від дня настання строку виконання основного зобов`язання - 17.12.2019), що свідчить про необґрунтованість зустрічного позову.

Аргументи позивача за зустрічним позовом відносно невідповідності пункту 2.6 Договору вимогам чинного законодавства, підлягають відхиленню, з огляду на те, що, з урахуванням вимог статей 523, 554, 559 Цивільного кодексу України у договорі поруки сторонами зазначено про згоду поручителя на продовження дії поруки у разі зміни боржника на іншу особу, що не суперечить закону.

Аргументи ОСОБА_1

Договір поруки не містить істотної умови договору, а саме: строку його дії, оскільки сторонами визначений термін дії договору, а не строк, в розумінні статей 251, 252, 631, 638 Цивільного кодексу України.

Крім того, пункт 2.6 Договору поруки суперечить вимогами частини 1 статті 523 Цивільного кодексу України, відтак, договір поруки є недійсним в розумінні статті 203 Цивільного кодексу України, що виключає можливість солідарного стягнення грошових коштів з відповідачів.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Дінар

Відповідачем-1 відзиву не подано, доводи позивача не заперечено, доказів сплати грошових коштів до матеріалів справи не надано, про розгляд справи щодо нього у господарському суді належним чином повідомлений: відповідно до відомостей з сайту ПАТ "Укрпошта" та наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, поштові відправлення суду вручені відповідачу.

Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання щодо недійсності правочину, суд, розглядаючи справу, має з`ясувати, чи були дотримані сторонами усі вимоги законодавства при його укладенні та чи наявні правові підстави, з якими закон пов`язує можливість для суду визнати такий правочин недійсним, виходячи із змісту позовних вимог та на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатами розгляду первісного позову, суд дійшов таких висновків.

1. Між Публічним акціонерним товариством Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю АПК Дінар укладено договір про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018.

Відповідно до пункту 2.1 Договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється у сумі 1000000,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що термін остаточного повернення овердрафту - 17.11.2019.

Згідно з пунктом 5.1 Договору позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі та строки, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 1000000,00 грн., проте, відповідач-1 не здійснив повернення кредиту на суму 778957,74 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 № НОМЕР_2 за період з 23.11.2018 по 21.11.2019 (аркуші 59-194 том 1 матеріалів справи).

На адресу відповідача - 1 як позичальника направлено лист з вимогою повернення грошових коштів № 1294620/2 від 22.08.2019, який отримано уповноваженим представником відповідача - 28.08.2019, № 1294620 від 22.08.2019, який повернувся без отримання, проте, у визначений листами строк, відповідачем грошові кошти за договором про надання овердрафту № 112 від 23.11.2018 не повернуті.

Факти видачі грошових коштів та строків користування ними відповідачами не заперечені, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надано.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Отже, з урахуванням вимог пунктів 2.4, 5.1 Договору та статті 530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення основного боргу у розмірі 778957,74 грн.

2. Між Публічним акціонерним товариством Кредобанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 23.11.2018, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю АПК ДІНАР зобов`язань за договором про надання овердрафту № 112 від 13.11.2018.

Згідно з пунктом 2.6 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На адресу відповідача-2 направлено лист № 1294620/3 від 22.08.2019 з вимогою сплати грошових коштів, який отримано 30.08.2019, проте, грошові кошти у визначений строк не сплачені.

З огляду на те, що станом на дату звернення позивача з позовом у даній справі до суду, зобов`язання за договором не виконано відповідачем-1, сума заборгованості за вказаним договором не сплачена, а грошове зобов`язання зі сплати кредиту забезпечене договором поруки від 23.11.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 778957,74 грн.

3. Крім того, позивачем заявлені до стягнення 81707,09 грн. відсотків за користування кредитом.

Згідно з пунктом 2.2 Договору процентна ставка - 22,75%.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, з урахуванням того, що строк повернення грошових коштів настав 17.11.2019 та, як встановлено судом, наявна заборгованість у розмірі 778957,74 грн., позивачем правомірно заявлені до стягнення відсотки за користування кредитом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок відсотків за користування овердрафтом, суд зазначає, що він арифметично вірний.

4. Також, за порушення умов Договору нараховані штрафні санкції, а саме: 31,36 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 10000,00 грн. штрафу за неподання документів, 67483,90 грн. пені.

Пунктом 2.3 Договору визначено комісії за надання овердрафту: за видачу кредиту - 15000,00 грн., за управління кредитом - 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня, за надання банком згоди на наступну заставу предмету застави іншому банку - 1,0% від суми максимального ліміту заборгованості.

Відповідно до пункту 7.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань банк має право стягнути пеню у розмірі, визначеному пунктом 2.8 Договору.

Згідно з пунктом 7.3 Договору, у випадку неподання позичальником фінансової звітності та інших бухгалтерських документів про фінансовий стан позичальника банк має право стягнути штраф у розмірі 1 % від максимального ліміту заборгованості по овердрафту, вказаного у пункті 2.1 Договору.

Пунктом 9.2.2 Договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника надання документів, які підтверджують виконання умов цього договору, а також ініціювати такі документи для цілей цього договору в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ та відшкодовує завдані таким невиконанням/неналежним виконанням збитки.

Згідно з пунктом 4.9 Договору поруки сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) прирівнюється до строку позовної давності, встановленого законом для основної вимоги за цим договором.

На виконання умов пункту 9.2.2 Договору позивачем направлені на адресу відповідача листи № 31-20583/19 від 07.05.2019, № 31-22310/19 від 20.05.2019 з вимогою надання фінансово-економічних документів, що характеризують фінансових стан позичальника, проте, жодної відповіді на зазначені листи відповідачем не надано, отже, наявні підстави для нарахування штрафу.

Також, на адресу відповідача-2 направлені листи № 1294620/3 від 22.08.2019, який отримано 30.08.2019 та № 1294620/4 від 19.11.2019 з вимогою сплати грошових коштів, проте, станом на дату звернення з позовом до суду грошові кошти не сплачено

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З урахуванням того, що відповідачем-1 порушені строки повернення овердрафту та процентів за користування грошовими коштами і того, що, станом на дату звернення з позовом до суду, наявна заборгованість у розмірі 778957,74 грн., відповідей на вимоги про надання фінансового становища, у визначений Договором строк, не надано, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховані штрафні санкції.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки комісії за адміністрування кредиту, штрафу за неподання документів та пені, суд зазначає, що вони арифметично вірні.

За результатами розгляду зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

1. Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з частиною 1 статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Частиною 2 статті 251 та частиною 2 статті 252 Цивільного кодексу України передбачено, що із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Тобто, строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки:

- протягом строку, установленого договором поруки;

- протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя;

- протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя.

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідно до пункту 1.1.2 Договору поруки дата остаточного повернення овердрафту - 17.11.2019.

Згідно з пунктом 4.7 Договору поруки цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Тобто, з урахуванням пункту 4.7 Договору поруки, сторони за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував у редакції статті 559 Цивільного кодексу України станом на момент укладення Договору поруки, що не суперечить законодавству.

Аналогічна правова позиція щодо можливості визначення строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя у договорі поруки викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-6цс14 та постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-18цс16, постанові від 06.02.2020 у справі № 924/482/19.

Отже, з урахуванням вимог пунктів 1.1.2, 4.7 Договору поруки, якими визначено строк виконання основного зобов`язання - 17.11.2019, строк дії договору поруки - 17.12.2022 та дати звернення з позовом до суду - 08.01.2020, суд відхиляє аргументи позивача за зустрічним позовом, відносно того, що сторонами не погоджено строку як істотної умови договору поруки, з урахуванням вищевикладених вимог статті 559 Цивільного кодексу України, що надає можливість визначати як строк, так і термін дії договору, у розумінні їх відмінностей відповідно до 251 Цивільного кодексу України та відповідність пункту 4.7. Договору поруки вищевикладеним вимогам до строку дії таких договорів.

2. Відносно аргументів позивача за зустрічним позовом про те, що пункт 2.6 Договору поруки прямо суперечить вимогам частини 1 статті 523 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.6 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язання боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно з статтею 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги статті 547 Цивільного кодексу України щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов`язання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись у письмовій формі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 05.02.2014 у справі №6-152цс13, згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 5.06.2013 у справі №6-43цс13, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У зв`язку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені статтею 207 Цивільного кодексу України, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі), головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

В ухвалі Верховного Суду від 6.10.2010 у справі №6-27789св09 зазначено, що за договором поруки поручитель бере на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

Суд дійшов висновку, що поручитель є відповідальним перед кредитором за особу, на яку переведено борг, якщо це передбачено у договорі поруки.

Отже, з урахуванням вимог статей 6, 203, 207, 215, 547, 559, 627 Цивільного кодексу України і того, що сторонами за взаємною згодою передбачено істотну умову, а саме: поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язання боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором, тобто, надано добровільну згоду на переведення боргу до іншої особи, що не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновків про невідповідність пункту 2.6 Договору поруки вимогам чинного законодавства та, з урахуванням попередніх висновків суду - про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відносно аргументів позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 121963,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 13.10.2020 представник позивача за первісним позовом зробила усну заяву про те, що на момент розгляду справи заявляє до включення до судових витрат лише сплачений судовий збір, докази щодо заявлених 121963,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що розмір судових витрат позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката - 121963,00 грн. заявлений як орієнтовний та станом на ухвалення рішення суду до матеріалів справи не надано їх обгрунтованого розрахунку, доказів їх надання та оплати, відтак, на час ухвалення рішення суду відсутні підстави для включення таких витрат як судових витрат сторони у справі та розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом - відхиленню.

Судовий збір за подання позовних заяв, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається пропорційно розмірам задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Первісний позов (вх. №102/20 від 08.01.2020) Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" (07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) 778957,74 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) основного боргу, 81707,09 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот сім гривень дев`ять копійок) прострочених відсотків, 31,36 грн. (тридцять одна гривня тридцять шість копійок) простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) штрафу за неподання документів, 67483,90 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три гривні дев`яносто гривень) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" (07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) 7036,36 грн. (сім тисяч тридцять шість гривень тридцять шість копійок) судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) 7036,36 грн. (сім тисяч тридцять шість гривень тридцять шість копійок) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Судові витрати позивача за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2020.

Суддя С.О. Саванчук