Ухвала

від 11.01.2021 по справі 911/101/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа№ 911/101/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року

у справі № 911/101/20 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар", (07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, код ЄДРПОУ 38613022)

2. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 первісний позов (вх. №102/20 від 08.01.2020) АТ "Кредобанк" до ТОВ "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "АПК Дінар" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 778 957,74 грн. основного боргу, 81 707,09 грн. прострочених відсотків, 31,36 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 10 000,00 грн. штрафу за неподання документів, 67 483,90 грн. пені. Стягнуто з ТОВ "АПК Дінар" на користь АТ "Кредобанк" 7 036,36 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 7 036,36 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 05.11.2020 .

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.10.20 у справі № 911/101/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права України .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 911/101/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 поважними та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року .

05.01.2021 від АТ "Кредобанк" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення №1294620 від 05.01.2021 проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, частиною 2, статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В заяви скаржником зазначено, що в судовому засіданні повний текст рішення не був складений та фактично відповідач 2 отримав копію рішення суду від позивача засобами поштового зв`язку 27 листопада 2020 року .

Зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі №911/101/20 проголошено за участі представника скаржника Луценка В.П. , про що на першому аркуші оскаржуваного рішення.

27 листопада 2020 року апелянтом отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі та підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштового відправлення за № 0500338819318.

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 0420527153572 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 29 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20.

При цьому, у заяві скаржник просить здійснити обчислення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду з моменту його отримання в поштовому відділенні 27.11.2020 р. у продовж двадцяти восьми календарних днів (що становить 19 робочих днів). Зазначене спровоковане не лише датою отримання повного тексту рішення, а й необхідністю для відповідача 2 скористатись кваліфікованою правничою допомогою для підготування апеляційної скарги , при цьому, скаржник не зазначає, з яких підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/101/20 (ч.2 ст.256 ГПК України), яке було проголошено в судовому засіданні у присутності представника відповідача 2 адвоката Луценка В.П., посвідчення №4110/10 від 16.10.2009.

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis , рішення від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України , заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі Трух проти України , заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Господарський суд Київської області в строк до 25 січня 2021 року направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/101/20 за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі №911/101/20 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку .

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали , апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Зобов`язати Господарський суд Київської області в строк до 25 січня 2021 року направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/101/20 за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова