Рішення

від 02.11.2020 по справі 916/206/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/206/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/206/20

За позовом: Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, 16; код ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 12; код ЄДРПОУ 02147121)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна, 3; код ЄДРПОУ 38556483)

Про стягнення 165584,00 грн.

Представники:

від прокуратури: Чернишова І.Є., за посвідченням

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» про стягнення 165584,00 грн.

Позовні вимоги Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради направлено на стягнення з відповідача нарахованої суми пені та штрафних санкцій на загальну суму 165584,00 грн. за несвоєчасну поставку товарів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/206/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" березня 2020 р. о 11:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано прокурора та учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.03.2020р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. провадження у справі №916/206/20 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. поновлено провадження у справі №916/206/20 Підготовче засідання у справі призначено на "26" серпня 2020 р. о 12:30. Викликано представників прокуратури та учасників справи у підготовче засідання, призначене на 26.08.2020р. о 12:30.

17.08.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача - Відділу освіти Уманської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності учасника судового розгляду, відповідно до якої було зазначено суду, що позивач просить суд розглянути справу без участі Відділу освіти Уманської міської ради за наявними доказами та поясненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. відкладено підготовче засідання на "21" вересня 2020 р. о 11:40. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.09.2020р. о 11:40. Запропоновано позивачу письмово визначити та обгрунтувати свою позицію щодо вимог, заявлених Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури в поданому позові. Викликано прокурора та учасників справи у підготовче засідання, призначене на 21.09.2020р. о 11:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/206/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "19" жовтня 2020 р. о 10:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.10.2020р. о 10:40.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2020р. судом було оголошено перерву по справі до 02.11.2020р. о 12:45.

Заступник керівник Уманської місцевої прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позовну заяву в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» про стягнення 165584,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Відділ освіти Уманської міської ради просив суд, відповідно до поданої 17.08.2020р. вх. № ГСОО 21689/20 заяви, розглядати справу без участі позивача за наявними доказами та поясненнями.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 02.11.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 04.11.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив.

Як зазначає прокурор, вивченням інформації, розміщеній на веб-сайті „Prozorro- закупівлі» Уманською місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей. Встановлено, що відділом освіти Уманської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі шкільних меблів для „Нової української школи» -ДК 021:2015:39160000-1, у кількості 1800 штук з очікуваною вартістю 1307090грн. Оголошення про проведення процедури закупівлі 19.06.2019р. оприлюднене на веб - сайті „Prozorro - публічні закупівлі» за UА-2019-06-19-000911-b. Замовником виступив відділ освіти Уманської міської ради. Тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів визначено строк поставки товарів до 01.08.2019р.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 11.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» визначено переможцем процедури відкритих торгів та відповідно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, що опубліковано у вказану вище дату.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2019 року між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) було укладено Договір №30 про закупівлю товару шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи) (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого, учасник зобов`язується поставити замовникові (навчальні заклади освіти Уманської міської ради, черкаської області) товар, зазначений в ціновій пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити товар.

У п. 1.2. Договору зазначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару - ДК 021:2015: код 39160000-1 Шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи). Кількість товару - 1800 шт., стіл (парта) одномісна учнівська - 900 шт., стілець учнівський - 900 шт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 1034900 (один мільйон тридцять чотири тисячі дев`ятсот) грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.1. Договору, строк (термін) поставки (передачі) товару до 01.08.2019р. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Учасником накладної на оплату товару (п. 4.1. Договору).

Умовами п. 6.3.1. Договору визначено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Надалі, 29 липня 2019 року між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) було укладено Додаткову угоду №1 про зміни до Договору №30 від 25.07.2019р. та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 01.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін. (а.с. 24)

Прокуратурою було пояснено суду, що підставою для укладання вищезазначеної додаткової угоди слугував лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» до Відділу освіти Уманської міської ради від 26.07.2019р. за вих. №1346 з проханням внести зміни до Договору щодо продовження терміну поставки товару до 01.09.2019р.

Також, 30.08.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) було укладено додаткову угоду № 3 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 13.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін. (а.с. 25).

Прокуратурою було пояснено суду, підставою для укладання вищезазначеної додаткової угоди слугував лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» до Відділу освіти Уманської міської ради, який останнім отримано 30.08.2019р. за вхідним № 184/01-07, з проханням внести зміни до Договору щодо продовження терміну поставки товару до 13.09.2019р. у зв`язку з технічними причинами.

В подальшому, 13.09.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) укладено додаткову угоду № 4 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) поставки (передачі) товару до 30.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін. (а.с. 26).

Як було пояснено прокуратурою суду, підставою для укладання вищезазначеної додаткової угоди слугував лист відповідача до Відділу освіти Уманської міської ради від 13.09.2019р. за вихідним № 227, з проханням внести зміни до Договору щодо продовження терміну поставки товару до 30.09.2019р. у зв`язку з виробничою необхідністю.

Також, 30.09.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) укладено додаткову угоду № 5 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 08.10.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін. (а.с. 27).

За твердженнями прокурора, підставою для укладання вищезазначеної додаткової угоди слугував лист відповідача до позивача від 30.09.2019р. за вихідним № 292, з проханням внести зміни до Договору щодо продовження терміну поставки товару до 08.10.2019р.

В подальшому, 08.10.2019р. сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 31.10.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін.

За поясненнями прокурора, підставою для укладання вищезазначеної додаткової угоди слугував лист відповідача до Відділу освіти Уманської міської ради від 08.10.2019р. за вихідним № 327, з проханням внести зміни до Договору щодо продовження терміну поставки товару до 31.10.2019р.

Заступником керівника Уманської місцевої прокуратури у поданому позові було зазначено суду, що вищевказані додаткові угоди до договору № 30 від 25.07.2019р. були укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними.

Прокурор посилався на ст. 42, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 3, ч. 1 ст. 36, п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі» , абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України та зазначав суду, що відповідно до розділу VI „Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації істотними умовами договору визначаються: предмет договору, строк поставки товару, ціна, а також вказував, що у відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору» , щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, вказано, що форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Прокурором було пояснено суду, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше десяти робочих днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України (або торгово-промисловою палатою відповідного регіону України), яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили. Аналогічні умови застосовуються Стороною в разі припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та їх наслідків.

Відповідно до ст. З Закону України Про торгово-промислові палати в Україні , торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

В силу ч. 1 ст. 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні» , Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було вказано суду, що відповідно до листів Черкаської торгово - промислової палати від 17 грудня 2019р. №222/01.3, Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03 грудня 2019р. №2003-10/516, Торгово-промислової палати України від 04.12.2019 №3074/05-72, висновок про наявність непереборної сили по договору № 30 від 25.07.2019, укладений між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» , не надавався.

Прокурор посилався на положення ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, де визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін та зазначав, що всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, в порушення норм Закону України „Про публічні закупівлі» та положень п. п. 8.1, - 8.3, п. 11.2 та п. 11.3 укладеного Договору, укладено додаткові угоди, згідно яких суттєво продовжено строки поставки товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації, отже, зазначене, в свою чергу, порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України „Про публічні закупівлі» , а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. Принципи публічних закупівель - це основоположні базові ідеї, засади та положення, яким має відповідати процедура здійснення публічних закупівель.

В основі поняття „права на добросовісну конкуренцію» лежать такі фундаментальні ознаки, як добропорядність, розумність та справедливість. Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. І замовник має її підтримувати. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Також прокурор посилався на статтю 204 ЦК України, де визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, на умовами до ч. 1 ст. 203 ЦК України, де вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та на ч. 2 ст. 215 ЦК України, приписами якої закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, з урахуванням викладеного, прокурором, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що порушення Сторонами частини 4 статті 36 Закону України „Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 29.07.2019р., № 3 від 30.08.2019р., № 4 від 13.09.2019р., № 5 від 30.09.2019р., № 6 від 08.10.2019р. до Договору щодо продовження строку поставки товару - вказує на нікчемність вказаних додаткових угод згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону.

Додатково було надано пояснення та зазначено суду, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом та зауважено, що відповідна правова позиція щодо визнання нікчемного правочину недійсним міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17.

За поясненнями прокурора, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Враховуючи нікчемність додаткових угод чинним є строк поставки визначений у Договорі.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п. 7.3. Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також прокурором було пояснено суду, що за приписами статей 218, 219 Господарського кодексу України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько - правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Також в силу частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Посилаючись на ст. 625, 610, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 612, ст. 611 Цивільного кодексу України, прокурором було пояснено суду, що сертифікат, який би засвідчував настання будь-яких обставин непереборної сили, що виникли поза волею сторін, що могли би бути підставою для звільнення, зокрема, відповідача від відповідальності за порушення умов договору, відсутній, оскільки відповідач, в порушення ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, не надав належних доказів того, що невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань згідно з договором сталося саме внаслідок обставин непереборної сили.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було пояснено та зазначено суду, що враховуючи відсутність належного підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вказане свідчать про відсутність обставин, які б звільнили Учасника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Відтак, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» здійснило поставку товару з простроченням, тобто не виконало господарське зобов`язання, передбачене договором про закупівлю товарів за державні кошти № 30 від 25.07.2019р, наявні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Так, оскільки згідно п. 5.1. вказаного договору, строк (термін) поставки (передачі) товару: до 01.08.2019р., то і прострочення з поставки обумовленого договором товару у відповідача розпочалося з 02.08.2019р.

У відповідності до видаткової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» № 38 від 30.10.2019р., оплата за поставку товарів становить суму 1034900,00грн.

Прокурором за період з 02.08.2019р. по 30.10.2019р. було здійснено нарахування пені, борг зі сплати пені становить 93141,00 грн. та заявлено до стягнення штраф у розмірі 72443,00 грн.

На підставі викладеного, за розрахунком прокурора, загальна сума пені та штрафу, яка підлягає стягненню із відповідача за порушення строків виконання зобов`язання становить 165584,00 грн.

З урахуванням викладеного та зазначеного, прокурор у поданому позові в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» просить суд стягнути з відповідача нараховану суму пені та штрафних санкцій на загальну суму 165584,00 грн. за несвоєчасну поставку товарів на користь відділу освіти Уманської міської ради.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора за час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 11.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» визначено переможцем процедури відкритих торгів та відповідно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та 25 липня 2019 року між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) було укладено Договір №30 про закупівлю товару шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи).

Як встановленою судом, умовами п. 1.2. Договору зазначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару - ДК 021:2015: код 39160000-1 Шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи). Кількість товару - 1800 шт., стіл (парта) одномісна учнівська - 900 шт., стілець учнівський - 900 шт. Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 1034900 (один мільйон тридцять чотири тисячі дев`ятсот) грн. з ПДВ. Згідно п. 5.1. Договору, строк (термін) поставки (передачі) товару до 01.08.2019р. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Учасником накладної на оплату товару (п. 4.1. Договору). Умовами п. 6.3.1. Договору визначено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

За час розгляду справи судом встановлено, що 29 липня 2019 року між Відділом освіти Уманської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (учасник) було укладено Додаткову угоду №1 про зміни до Договору №30 від 25.07.2019р. та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 01.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін.

Також, 30.08.2019р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 13.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін.

13.09.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) поставки (передачі) товару до 30.09.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін.

30.09.2019р. між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» укладено додаткову угоду № 5 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 08.10.2019р.» .

08.10.2019р. сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору та викладено п. 5.1. в новій редакції: „Строк (термін) доставки (передачі) товару до 31.10.2019р.» . Інші умови договору залишені без змін.

Прокуратурою було пояснено суду, підставою для укладання вищезазначених додаткових угод слугували листи Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» до Відділу освіти Уманської міської ради.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно до ст. 3 Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору), закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно до ст. ч. 1 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Умовами п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як було пояснено та вказано прокурором, відповідно до розділу VI „Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації істотними умовами договору визначаються: предмет договору, строк поставки товару, ціна та вказано, що у відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 „Щодо зміни істотних умов договору» , щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, вказано, що форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Крім того, відповідно до п. 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до листів Черкаської торгово - промислової палати від 17.12.2019р. №222/01.3-3, Одеської регіональної торгово-промислової палати від 03.12.2019р. №2003-10/516, Торгово-промислової палати України від 04.12.2019 №3074/05-72 вбачається, що висновок про наявність непереборної сили по договору № 30 від 25.07.2019р., укладеного між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» , не надавався.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору), договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону ; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Умовами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно до ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України, правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. (ч. 5 ст. ст. 216 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та зазначене, з урахуванням вказаних норм законодавства, встановлення судом порушення ч. 4 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору) при укладанні Додаткових угод №1 від 29.07.2019р., №3 від 30.08.2019р., №4 від 13.09.2019р., №5 від 30.09.2019р. та №6 від 08.10.2019р. до Договору №30 про закупівлю товару шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи) від 25 липня 2019 року щодо продовження строку поставки товару, вказує на нікчемність зазначених додаткових угод до правочину, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. Закону України „Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент укладання договору).

Отже, як вже встановлено судом, правовідносини між Відділом освіти Уманської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» виникли на підставі укладеного між ними 25 липня 2019 року Договору №30 про закупівлю товару шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №30 про закупівлю товару шкільні меблі (стіл (парта) одномісна учнівська, стілець учнівський для Нової української школи від 25 липня 2019 року щодо строку (терміну) поставки (передачі) товару до 01.08.2019р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами.

За положеннями ч.1 ст.199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Керуючись положеннями п. 7.3. Договору, де визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості, прокурором було здійснено нарахування пені за період з 02.08.2019р. до 30.12.2019р. на суму 1034900,00 грн. - оплата за поставку товарів, відповідно до видаткової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» №38 від 30.10.2019р. , борг зі сплати пені становить 93141,00 грн., заявлений до стягнення штраф становить 72443,00 грн.

З урахуванням викладеного, загальна сума пені та штрафу, яка, за розрахунком прокурора, підлягає стягненню з відповідача за порушення строків виконання зобов`язання, становить грошову суму у розмірі 165584,00 грн.

Суд, переривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем штрафних санкцій у розмірі 165584,00 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2483,76 грн. (1,5% від заявлених позовних вимог) покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна, 3; код ЄДРПОУ 38556483) на користь Відділу освіти Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Костельна, 12; код ЄДРПОУ 02147121) нараховану суму пені та штрафних санкцій на загальну суму 165584 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за несвоєчасну поставку товарів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша меблева фабрика» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна, 3; код ЄДРПОУ 38556483) на користь прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119; р/р UА 138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 76 коп.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко