Ухвала

від 09.03.2021 по справі 916/206/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/206/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 року (суддя Д`яченко Т.Г.)

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Уманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика

про стягнення 165 584,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 позов задоволено.

11.02.2021 року безпосередньо до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021 витребувано справу з суду першої інстанції. 18.02.2021 року справа надійшла до суду.

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2021 обставини викладені в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення були визнанні не поважними, у зв`язку чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.02.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначає інші підстави для поновлення строку, ніж наведені в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт зазначає, що у зв`язку з господарською діяльністю Товариства, директор та комерційний директор апелянта перебували у відрядженні в м. Києві у періоди з 13.11.2020 по 20.11.2020; з 09.12.2020 по 24.12.2020; з 28.12.2020 по 30.12.2020 та з 13.01.2020 по 02.02.2021, що підтверджується відповідними наказами. Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія вважає, що копії наказів про відрядження директора та комерційного директора Товариства до м. Києва, жодним чином не підтверджує неспроможність останнього подати апеляційну скаргу згідно строків встановлених ГПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду першої інстанції було направлено на адресу Товариства, а саме: вул. Комунальна, 3, м. Южне, Одеська область, 65481, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічну адресу місцезнаходження апелянт зазначає і в апеляційній скарзі. Відповідно до поштового штемпеля 11.11.2020 у поштовому повідомлені від 05.11.2020 було проставлено відмітку про відсутність адресанта за адресою місцезнаходження, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, днем вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання скаржника, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 року відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перша меблева фабрика на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 року.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.