Ухвала

від 05.11.2020 по справі 918/1037/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа №918/1037/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 6в, код ЄДРПОУ 13993936)

до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 41200388)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Західміськбуд" (35302, Рівненська обл., с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 24, код ЄДРПОУ 41239551)

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним Рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, оформлене Протоколом № 103 від 20.10.2020 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ-фірма "Кортакоз", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах UA-2020-10-06-001094-c щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 19 по м-н Вараш в м. Вараш Рівненської області" - коригування) та зобов`язати уповноважену особу Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ -фірма "Кортакоз", як найбільш економічно вигідну; визнати недійсним Рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, оформлене Протоколом № 106 від 21.10.2020 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Західміськбуд", як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі не у відкритих торгах UA-2020-10-06-001094-с щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи ("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 19 по м-н Вараш в м. Вараш Рівненської області" - коригування).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Західміськбуд" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати (доплати) судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд встановити заборону на укладення договору між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю - "Західміськбуд" щодо здійснення Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 19 по м-н Вараш в м. Вараш Рівненської області (згідно рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-001094-c - ТОВ "Західміськбуд" ) до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у такій справі.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Кортакоз" зазначає, що дане товариство було учасником оголошення про проведення закупівлі Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 19 по м-н Вараш в м. Вараш Рівненської області, що проводився за допомогою системи Prozoro, де останньому було протиправно відхилено тендерну пропозицію.

Рішенням Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради оформлене протоколом № 106 від 21.10.2020 року було визначено переможця спрощеної закупівлі - ТОВ "Західміськбуд".

У зв`язку з цим, ТОВ "Кортакоз" вважає, що подання позову до суду не обмежило відповідача та незаконного переможця спрощеної закупівлі ТОВ "Західміськбуд" можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно предмету закупівлі.

Також позивач вважає, що є очевидні ознаки протиправності рішення оформленого протоколом № 103 від 20.10.2020 року про відхилення тендерної пропозиції через безпідставність та необгрунтованість висновків, незважаючи на існування найбільш економічно вигідної пропозиції позивача.

Відтак, позивач зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що залишення позову без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заявник просить встановити заборону на укладення договору між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю - "Західміськбуд" щодо здійснення Капітального ремонту індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 19 по м-н Вараш в м. Вараш Рівненської області (згідно рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-001094-c - ТОВ "Західміськбуд"), тобто фактично вчинити дії які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведенні тендера) що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в заяві про забезпечення позову міститься вимога забезпечити позов у спосіб, який в силу частини 12 ст. 137 ГПК України, не допускається, суд керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" від 04.11.2020р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.