Постанова

від 05.11.2020 по справі 910/9026/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9026/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)

у справі №910/9026/19 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку в розмірі 6 390 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг". Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №24165 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі наказу №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2. Стислий виклад клопотання про зупинення провадження у справі та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Не погоджуючися з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

2.2. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6127/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017. Представник відповідача-1 стверджував, що у випадку визнання Господарським судом міста Києва недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017, правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на корпоративні права в ТОВ "АК Консалтинг" будуть відсутні.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №910/9026/19 задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/9026/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6127/20.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи №910/9026/19 є визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування вказаної позовної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 та Міністерством юстиції України порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017. У свою чергу, предметом розгляду справи №910/6127/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа №910/9026/19 безпосередньо пов`язана зі справою №910/6127/20, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №910/9026/19. Таким чином, розгляд справи №910/9026/19 є неможливим до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6127/20 та набрання відповідним рішенням законної сили.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючися з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Витрати щодо оплати судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги покласти на відповідачів.

3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не обґрунтував тієї обставини, що зібрані та наявні в розпорядженні суду докази не дозволять йому самостійно встановлювати обставини, які входять до предмета доказування.

Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.277 ГПК України, а також не взяв до уваги, що заява про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9026/19 заявлялася відповідачем-1, який є позивачем у справі №910/6127/20, і на момент розгляду судом першої інстанції спору у цій справі відповідач зустрічний позов не заявив.

Справа, на яку покликається апеляційний господарський суд, є дзеркальною та повністю ідентичною справі, яка розглядається, питання про законність рішення у якій є предметом апеляційного перегляду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі. Норма ст.227 ГК України прямо встановлює, що суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

3.1.2. За твердженням скаржника, висновки апеляційного суду не відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14.

3.2. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Суду не надійшли.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

4.2. Всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується, не навів мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/6127/20, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для перегляду в апеляційному порядку рішення, ухваленого у справі №910/9026/19.

4.3. Покликання суду апеляційної інстанції на те, що в результаті розгляду справи №910/6127/20 буде встановлено або спростовано факт дійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи. Крім того, відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними зазначеного вище договору купівлі-продажу може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції не містить обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

4.4. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

4.5. За обставин, наведених вище, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відповідно до ст.310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

4.6. Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №910/9026/19 скасувати. Справу №910/9026/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко