Рішення

від 04.11.2020 по справі 927/528/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/528/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/528/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль",

вул. Гагаріна, 19, с. Табаки, Болградський район, Одеська область, 68730;

до відповідача: Приватного підприємства "Промінь К",

вул. Космонавтів, 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область,

17072;

про стягнення 293 051,15 грн;

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь К" про стягнення 293 051,15 грн, а саме: 232 001,17 грн боргу, 23200,12 грн. штрафу, 14433,84 грн пені, 3723,80 грн інфляційних, 19692,22 грн процентів річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 позовну заяву прийнято суддею Книш Н.Ю., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 справу № 927/528/20 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., розгляд справи по суті призначено на 20.10.2020.

У судовому засіданні 20.10.2020 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті до 04.11.2020.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

У судовому засіданні 04.11.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди зернозбирального комбайну з екіпажем №20/10/2019-1 від 20.10.2019 щодо своєчасної сплати орендної плати. Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального кодексу строк не скористався, клопотання щодо продовження строків розгляду справи та строків на подання відзиву у зв`язку з карантином не заявляв, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань у Відповідача перед Позивачем по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідачем, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договору від 20.10.2019 з додатками,

- актів приймання-передачі,

- видаткової накладної,

- акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

20.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" (орендодавець) та Приватним підприємством "Промінь К" (орендар) був укладений договір №20/10/2019-1 оренди зернозбирального комбайну з екіпажем (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування зернозбиральний комбайн (далі техніка) та екіпажем (трактористами), забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку під керуванням екіпажу (трактористів) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

У п. 1.2 договору зазначено, що ознаки і технічні характеристики техніки відображаються в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, орендодавець гарантує, що техніка, яка передається в оренду за договором, на момент його підписання сторонами належить орендодавцеві на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжена та не обмежена будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 2.1 договору орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством, а саме посів сільськогосподарських культур (соняшник).

У п. 3.1 договору визначено, що техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем у строк до 21 жовтня 2019 року або в інший термін, погоджений сторонами у додатковій угоді до договору. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря на умовах DDP (Інкотермс-2010) - склад орендаря або інше місце в межах України, додатково вказане орендарем.

Відповідно до п. 3.2 договору передбачено, що передача техніки в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця.

Орендар зобов`язаний у присутності представника орендодавця перевірити справність, кількість та комплектність техніки. Після підписання представниками орендаря та орендодавця акту приймання-передачі техніка вважається такою, що передана в належному стані (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

За умовами п. 4.2 договору строк закінчення оренди: 16 листопада 2019 року.

У п. 4.3 договору сторони погодили, що строк оренди може бути змінений за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору орієнтовна сума орендної плати за весь строк оренди техніки та фактичне розташування орендованої техніки орендодавця протягом терміну оренди вказується у додатку № 1 до цього договору.

Сторони у п. 5.2 договору оренди визначили, що орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди техніки з екіпажем, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами не рідше одного разу на тиждень.

Орендна плата встановлюється в розмірі:

7160,53 грн плюс ПДВ 20% 1432,11 грн, разом 8592,64 грн за одну добу користування орендованою Технікою.

За умовами п. 5.4 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня).

Згідно з п.п. 6.2.1 договору орендар за цим договором зобов`язується своєчасно прийняти Техніку Орендодавця та оплачувати орендну плату за надані послуги.

Відповідно до п. 7.1 договору після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний негайно повернути техніку орендодавцю за актом приймання-передачі. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендаря на умовах EXW (Інкотермс 2010) - склад орендаря.

За умовами п. 7.2 договору техніка повинна бути передана орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного зі спливом часу та її цільовим використанням.

У п. 8.1 договору визначено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 8.7. Договору, за порушення строків оплати орендної плати згідно підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення та сплачує Орендодавцю проценти в розмірі 15 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Нарахування пені та процентів починається з дня, коли зобов`язання по оплаті мало бути виконане Орендарем та припиняється у день повної оплати.

У разі порушення Орендарем строків сплати орендної плати згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов`язань за Договором (п. 8.8. Договору).

Пунктом 8.11 договору сторони дійшли згоди встановити строк позовної давності в три роки до вимог про стягнення пені за цим договором.

За умовами п. 8.13 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Положеннями п. 9.1 договору сторони погодили, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 9.3 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від проведення взаєморозрахунків у частині фактично виконаних за договором зобов`язань.

Відповідно до акта приймання-передачі до договору від 20.10.2019 № 20/10/2019-1 оренди зернозбирального комбайна з екіпажем від 21.10.2019 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) наступну Техніку: комбайн зернозбиральний John Deere, S660 з жаткою для збирання соняшника 9,4 м. Zaffrani, серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію - НОМЕР_3, державний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2016, ПІБ водія/механізатора/інших членів екіпажу - ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , номер мобільного телефону - НОМЕР_2 . У вказаному акті сторони підтвердили, що техніка знаходиться в нормальному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням; зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану техніки - відсутні.

16.11.2019 між сторонами підписано Акт приймання-передачі (повернення) до договору від 20.10.2019 № 20/10/2019-1 оренди зернозбирального комбайна з екіпажем, відповідно до якого Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з оренди (строкового платного користування) наступну техніку: комбайн зернозбиральний John Deere, S660 з жаткою для збирання соняшника 9,4 м. Zaffrani, серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію - НОМЕР_3, державний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2016.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 16.11.2019 надано послуг на загальну суму 232 001,17 грн.

Позивачем було виписано рахунок на оплату № 383 від 16.11.2019 на суму 232 001,17 грн та виписано і зареєстровано податкову накладну від 16.11.2019 № 43 на суму 232 001,17 грн.

Відповідач грошові кошти в сумі 232 001,17 грн не сплатив в повному обсязі.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення:

14 433,84 грн пені, 19 692,22 грн 15 % річних з 23.11.2019 по 16.06.2020, 3 723,80 грн інфляційних нарахувань з грудня 2019 року по травень 2020 року та 23 200,12 грн штрафу.

Станом на день винесення рішення відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором оренди транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби.

Частиною 1 ст. 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен виконати взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг не пізніше 22.11.2019.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав в повному обсязі та орендну плату за користування технікою не провів.

Станом на день винесення рішення судом заборгованість відповідача по неоплаті вартості отриманих послуг склала 232 001,17 грн.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати орендних платежів у строк, визначений договором не здійснив, виникла прострочка виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд зазначає, що одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка в формі пені та штрафу, такий вид забезпечення як пеня та її розмір встановлений частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , у той же час право встановити в договорі такий вид забезпечення як штраф передбачено частиною 2 статті 549 ЦК України, частиною 4 статті 231 ГК України.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, так як відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає в себе і пеню, і штраф як форми її сплати.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постановах: від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, 15% річних, інфляційних та штрафу судом встановлено, що зазначені суми позивачем нараховані правомірно, у відповідності до умов договору та вимог законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Модуль підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 232 001,17 грн боргу, 23 200,12 грн штрафу, 14 433,84 грн пені, 19 692,22 грн 15% річних та 3 723,80 грн інфляційних нарахувань.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4 395,77 грн.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль" , код 31690378 до Приватного підприємства "Промінь - К" , код 38049090 про стягнення 293 051,15 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промінь - К", вул. Космонавтів, 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072, код 38049090 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Модуль", вул. Гагаріна, 19, с. Табаки, Болградський район, Одеська область, 68730, код 31690378, 232 001,17 грн боргу, 23 200,12 грн штрафу, 14 433,84 грн пені, 19 692,22 грн 15% річних, 3 723,80 грн інфляційних та 4 395,78 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05.11.2020.

Суддя М.П. Ноувен