Ухвала

від 30.10.2020 по справі 335/10747/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10747/19 2-п/335/37/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року у цивільній справі №335/10747/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія-Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року по справі №335/10747/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія-Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за попереднім договором у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 2681 грн.81 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2020 року у цивільній справі №335/10747/19, яка мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про судовий розгляд, оскільки не отримував судові повістки у зв`язку з тим, що з грудня 2019 року перебував за межами України та у зв`язку з урядовими обмеженнями щодо перетинання державного кордону України у нього не було об`єктивної можливості потрапити у судове засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача. Також, посилається на не, що вимоги позивача є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними, оскільки ОСОБА_1 було здійснено оформлення відповідних договорів купівлі-продажу та передано судна ОСОБА_2 , підтвердженням чого є відповідна технічна документація Регістру судноплавства України на судно ДАП-8362-К та ДАП- 8363-К , зокрема технічний талон, технічний формуляр малого судна та Акт первісного огляду малого судна. Вказана документація надається лише на підставі документів, що підтверджують право власності на судно, зокрема договорів купівлі-продажу судна.

Посилаючись на викладене, заявник просить заочне рішення суду скасувати.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Паркулаб В.Г. надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та його представника.

Інші сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Окрім того, зазначена справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За нормами цивільного процесуального законодавства визначена територіальна підсудність, а саме: за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України - загальна підсудність), за вибором позивача (ст.28 ЦПК України - альтернативна підсудність), виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що у позові об`єднано дві позовні вимоги, одна з яких - щодо виконання правочину, а саме попереднього договору купівлі-продажу, інша вимога стосується правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання - договору поруки.

Відповідно до частини сьомої статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За таких обставин вказана цивільна справа повинна бути розглянута судом, до компетенції якого вона віднесена, тобто судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, а саме попереднього договору купівлі-продажу. Таким відповідачем є ОСОБА_1 .

Згідно наявних в матеріалах справи документів, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , який являється стороною основного зобов`язання, є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ч.7 ст.30, ст.31 ЦПК України суд вважає за необхідне передати зазначену справу за територіальною підсудністю до Фрунзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261, 280-289, 352-354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року у цивільній справі №335/10747/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія-Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором, -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року у цивільній справі №335/10747/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія-Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія-Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором - передати за підсудністю до Фрунзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Н.І. Рибалко