Ухвала

від 30.08.2021 по справі 335/10747/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 335/10747/19

Провадження № 2/645/1054/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю: секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

представника позивача - Гришко І.І.

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2020 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року по справі № 335/10747/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором скасоване та дану цивільну справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором та призначено в підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Гришко І.І. заявлено клопотання про витребування у відповідача (чи його представника) оригінали договорів купівлі-продажу: судна ХРК-0274-К, регістровий номер НОМЕР_2, довжина 6 м. та лафету; судна типу призначення - пантон тримаран Марі Сілван , обладнане двигуном 60, л.с. Mercury, 10 посадкових місць, укомплектований магнітолою та лафету; судна УЗМ-869-К, регістровий номер НОМЕР_3, довжина найбільша - 15,0 м., ширина 3,8 м. на умовах, визначених попереднім договором від 06.04.2018, укладеного між позивачем та підповідачем; витребувати у відповідача (чи його представника) оригінал закордонного паспорту відповідача, копія якого долучалась до матеріалів справи (т.1 а.с. 145-146) для його огляду в судовому засіданні; витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України, місцезнаходження Україна, 01034, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетинання відповідачем державного кордону України у період з 23.08.2017 по теперішній час; витребувати у відповідача оригінали всіх письмових доказів долучених до матеріалів справи з метою проведення їх огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому зазначив, що оригінали договорів купівлі-продажу суден знаходяться у позивача та в Морській адміністрації Державної служби морського та річкового транспорту України, у відповідача зазначених документів не має. Копії договорів купівлі-продажу, які були надані суду, були отримані на адвокатський запит в Морській адміністрації. Також зазначив, що особистий документ, а саме паспорт громадянина України для закордоних поїздок знаходиться у відповідача, який на даний час знаходиться за кордоном.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволенняклопотання представника позивача.

Відповідно до ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З доказів наданих представником відповідача разом із відзивом встановлено, що докази, зокрема копії договорів купівлі-продажу були отримані представником відповідача на адвокатський запит з Морської адміністрації Державної служби морського та річкового транспорту України, представником позивача не було обгрунтовано клопотання в цій частині, враховуючи, що згідно наданої інформації власником суден є позивач, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Також на погляд суду відсутні будь-які підстави передбачені законом для витребування особистого документа - паспорта громадянина України для закордонних поїздок виданого відповідачу. Але в частині витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_4 , з огляду на посилання представника позивача про відстуність відповідача на території України, під час укладання зазначених договорів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Таксі про стягнення заборгованості за попереднім договором - задовольнити частково.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетин відповідачем ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , державного кордону України у період з 23.08.2017 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази надати до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч