Постанова

від 03.11.2020 по справі 240/6171/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6171/20

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

03 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛИК ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №121 від 14 лютого 2020 року Головного управління ДПС у Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видати ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю ЗЕЛИК ОІЛ (далі - ТОВ ЗЕЛИК ОІЛ ) на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць торгівлі: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Житомирська, 98/2; Житомирська область, місто Коростишів, вул. Володимирська, 44; Житомирська область, місто Радомишль, вул. Міськради, 62; Житомирська область, місто Андрушівка, вул. Зозулінського, 38.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

25 серпня 2020 року від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року задоволено заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛИК ОІЛ" 8300,00 грн. (вісім тисяч триста гривень 00 коп.) на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, обґрунтовуючи підстави скасування додаткового рішення, відповідач відзначає про незаконність основного рішення у даній справі, що також оскаржено митним органом і, на його переконання підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛИК ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛИК ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Додаткове Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛИК ОІЛ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.