Ухвала

від 09.11.2020 по справі 904/2202/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2202/13

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровької області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Приватного підприємства "Ванда"

про стягнення 10996,16грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач, стягувач, заявник) надійшла заява від 22.09.2020 за вих.№118/07 про видачу дубліката виконавчого документа в якій просить суд:

- поновити строк для пред`явлення судового наказу від 13.05.2013 по справі №904/2202/13 до виконання;

- видати дублікат судового наказу від 13.05.2013 по справі №904/2202/13.

Здійснено замовлення на одержання справи з архіву і справу №904/2202/13 фактично одержано 29.09.2020, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Ухвалою від 05.10.2020 заяву від 22.09.2020 за вих.№118/07 про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху. Заявнику рекомендовано протягом десяти днів від дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме подати до суду оригінал квитанції №0.0.183740737.1 від 16.09.2020 на суму 63,06грн.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від заявника надійшов лист від 26.10.2020 за вих.№б/н разом з оригіналом квитанції №0.0.183740737.1 від 16.09.2020 на суму 63,06грн.

Оцінивши оригінал квитанції №0.0.183740737.1 від 16.09.2020 на суму 63,06грн., господарський суд визнав недоліки заяви усунутими 27.10.2020.

У період з 20.10.2020 по 08.11.2020 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці.

Отже, розгляд заяви від 22.09.2020 за вих.№118/07 відбувся 09.11.2020.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, господарський суд надаючи правову оцінку положенням Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе розглянути заяву від 22.09.2020 за вих.№118/07 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

13.05.2013 видано наказ.

14.06.2013 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№293/07 від 03.06.2013).

14.06.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №38640887).

11.11.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.12.2013 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№б/н від 10.12.2013).

23.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41332371).

25.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

12.06.2014 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№б/н від 02.06.2014).

16.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43697999).

19.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.01.2015 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№42/07 від 19.01.2015).

21.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46143226).

19.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

15.09.2015 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№474/07 від 05.08.2015).

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48916536).

24.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26.09.2016 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№522/07 від 22.09.2016).

04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52570433).

21.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.12.2018 позивач пред`явив судовий наказ до Покровського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (вих.№52307 від 20.12.2018).

18.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58097066).

21.03.2019 позивачем надіслано заяву про зміну назви боржника. Заява позивача залишена без відповіді та задоволення.

06.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, вказану постанову та судовий наказ отримано не було.

07.05.2020 позивачем направлено запит про хід примусового виконання виконавчого документа (вих.№836/07 від 28.04.2020) на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

На адресу стягувача надійшов лист від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (за вих.№1312/97066 від 15.06.2020) з якого стало відомо, що 18.01.2019 на виконання до відділу надійшов судовий наказ від 13.05.2020 по справі №904/2202/13; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58097066); 06.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу для відома. Станом на 15.06.2020 повторно на виконання виконавчий документ не надходив; на виконанні не перебуває.

Позивач стверджує, що відповідно до довідки канцелярії останнього - судовий наказ від 13.05.2013 по справі №904/2202/13 з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим на виконання не пред`являвся.

У зв`язку із наявністю у позивача права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, останній просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 по справі №904/2202/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

13.05.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013, яке набрало законної сили 08.05.2013 видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Ванда" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 10461 (десять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 10 коп., пеню в сумі 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн. 70 коп., інфляційні збитки в сумі 9 (дев`ять) грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 18 коп. і у якому визначено строк його пред`явлення для виконання до 08.05.2014.

14.06.2013 позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ із заявою від 03.06.2013 вих.№293/07 про прийняття судового наказу від 13.05.2013 по справі №904/2202/15 до виконання.

14.06.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №38640887).

11.11.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.12.2013 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№б/н від 10.12.2013).

23.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41332371).

25.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

12.06.2014 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№б/н від 02.06.2014).

16.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43697999).

19.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.01.2015 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№42/07 від 19.01.2015).

21.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46143226).

19.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

15.09.2015 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№474/07 від 05.08.2015).

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48916536).

24.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26.09.2016 позивач пред`явив судовий наказ до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№522/07 від 22.09.2016).

04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52570433).

21.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.12.2018 позивач пред`явив судовий наказ до Покровського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (вих.№52307 від 20.12.2018).

18.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58097066).

21.03.2019 позивачем надіслано заяву про зміну назви боржника. Заява позивача залишена без відповіді та задоволення.

06.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, вказану постанову та судовий наказ отримано не було.

07.05.2020 позивачем направлено запит про хід примусового виконання виконавчого документа (вих.№836/07 від 28.04.2020) на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

На адресу стягувача надійшов лист від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (за вих.№1312/97066 від 15.06.2020) з якого стало відомо, що 18.01.2019 на виконання до відділу надійшов судовий наказ від 13.05.2020 по справі №904/2202/13; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58097066); 06.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу для відома. Станом на 15.06.2020 повторно на виконання виконавчий документ не надходив; на виконанні не перебуває.

Позивач стверджує, що відповідно до довідки канцелярії останнього - судовий наказ від 13.05.2013 по справі №904/2202/13 з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим на виконання не пред`являвся.

У зв`язку із наявністю у позивача права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, останній просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Перед тим як видавати наказ, суд має встановити наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013, 25.04.2014, 19.12.2014, 19.06.2015, 24.06.2016 державними виконавцями Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та 21.12.2017, 06.08.2019 Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, на підставі пункту 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, господарський суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та поновлює такий строк.

Щодо видачі дубліката наказу.

З листа від 15.06.2020 за вих.№В12/97066 Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стало відомо, що 18.01.2019 на виконання до відділу надійшов наказ №904/2202/13 від 13.05.2013 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення 2755,62грн. (АСВП 58097066); державний виконавець керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.08.2019 державним виконавцем керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 15.06.2020 повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив і на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки канцелярії КПТМ "Криворіжтепломережа", судовий наказ по справі №904/2002/13 від 13.05.2013 про стягнення з приватного підприємства "Ванда" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з органів державної виконавчої служби не надходив та повторно на виконання не пред`являвся.

Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 по справі №904/2202/13 втрачено.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дотримання заявником положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 232-235, 254-259, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 22.09.2020 за вих.№118/07 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу від 13.05.2013 по справі №904/2202/13 для виконання до 10.11.2021.

Видати дублікат судового наказу від 13.05.2013 по справі №904/2202/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 09.11.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.11.2020 .

Суддя І.В. Петренко