Ухвала

від 09.11.2020 по справі 160/2986/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа №160/2986/19

адміністративне провадження №К/9901/28579/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Блок ЛТД

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/2986/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Блок ЛТД

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

треті особи: Приватне підприємство Професіонал-І , Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпробізнесбуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь , Товариство з обмеженою відповідальністю Допоміжна автостоянка , Товариство з обмеженою відповідальністю Фабрика на Спортивній , Приватне підприємство Чиполліно , Публічне акціонерне товариство Платинум Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Синхрофазотрон V , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю КЛМ Естейт , Публічне акціонерне товариство Енергогідромеханізація , Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп ,

про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Блок ЛТД звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі від 13.02.2019 № 6вих-21/2, про відмову привести рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської ради від 07.02.2005 № 84 Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідність з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 (далі - Порядок № 284).

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абз. 2 п. 2 Порядку № 284.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами) в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами. Зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської ради привести рішення від 07.02.2005 № 84 Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (зі змінами) в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ТОВ Фірми Блок ЛТД за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 стягнено на користь ТОВ Фірми Блок ЛТД за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020. Зменшено відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до 6 500,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 стягнено на користь ТОВ Фірма Блок ЛТД за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1 850,00 грн.

Повний текст додаткової постанови від 17.09.2020 виготовлено 24.09.2020.

26.10.2020 ТОВ Фірма Блок ЛТД подало касаційну скаргу, що 02.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 та задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не мав право самостійно визначати витрати на правову допомогу, які підлягають зменшенню, визначати підстави та розмір такого зменшення за відсутності обґрунтованих заперечень відповідача проти таких витрат, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 813/3163/18, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/9, від 30.09.2020 у справі № 826/6889/17, висновки, сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, із чого виходив при визначенні розміру компенсації за надання адвокатом правового аналізу оскаржуваному судовому рішенню та пошуку судової практики; не спростував необхідність надання позивачу правової допомоги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачений адвокатом час на складання і подання клопотання про закриття апеляційного провадження; обраховував лише тривалість надання пояснень адвоката, який приймав участь у всьому судовому засіданні.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на абз. 2 ч. 4 ст. 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

За правилом ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції ст. 9, 134, 135 КАС України.

Перевірка зазначених вище доводів скарги потребує ретельної перевірки, що не здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження.

Тому, Суд вважає, що у цій справі наявна передбачена п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підстава для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Блок ЛТД на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб