Ухвала

від 02.11.2020 по справі 438/1521/19

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/1521/19

Провадження № 1-кс/438/274/2020

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бориславі клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019140100000507 від 22 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: володільця майна ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, білого кольору, частково, з передачею його на відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 січня 2020 року накладено арешт на вилучене в заявника, як у законного володільця, майно - автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, білого кольору.

Заявник зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту відпали. Так, необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені.

Заявник посилаючись на ст. 170 КПК України вказав, що обставини, які б свідчили про необхідність продовження дії раніше встановлених заборон, на даний час відсутні.

Постійне знаходження вказаного автомобіля на оплачуваному штрафмайданчику негативно впливає на його фінансовий стан, а також до втрат технічного стану транспорту.

У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП в Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 23 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201914010000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 11 січня 2020 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019140100000507, а саме: на автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області 05.09.2013 є ТОВ «Луганьплемсервіс», код ЄДРПОУ 30091888, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Луганськ, квартал Сазонова, 5/61, фактичним користувачем якого на момент виявлення та вилучення був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області 05.09.2013, - заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленомуКПК Українипорядку.

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже,ч. 1 ст. 174 КПК Українинадано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від11 січня 2020 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звертатися з таким клопотанням.

Крім того, на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження за № 12019140100000507 було розпочато саме за фактом використання підробленого документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Під час проведення досудового розслідування слідчим отримано висновок експерта № 15/1-73 від 20.03.2020, з якого вбачається, що номер кузова НОМЕР_4 та представленого на дослідження автомобіля PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 нанесено заводом-виробником, є первинним та змінам не піддавався. Табличка з продубльованим номером кузова НОМЕР_5 виготовлена і закріплена кустарно, не в умовах заводу виробника.

Крім цього, з висновку експерта за №10/7/19 від 16.01.2020 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області 05.09.2013 є ТОВ «Луганьплемсервіс», код ЄДРПОУ 30091888, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Луганськ, квартал Сазонова, 5/61 виготовлений не поліграфічним підприємством ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» та не відповідає типовим документам, які знаходяться в офіційному обороті.

Тобто факт використання підробленого документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було підтверджено висновком експерта.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберігається необхідність арешту вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження, враховуючи також те, що згідно із Законом України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 січня 2020 року заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019140100000507 від 22 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1