Постанова

від 09.11.2020 по справі 392/765/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №392/765/18

провадження №22-з/4809/63/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Прилуцький Микола Миколайович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Карат ,

представник відповідача - адвокат Галушко Сергій Іванович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами заяву адвоката Прилуцького Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Галушка Сергія Івановича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Карат , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", в якому просила витребувати земельну ділянку площею 4,2990 га, кадастровий номер №3523110100:02:003:0371, розташовану на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області та повернути їй зазначену земельну ділянку.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року позов задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" земельну ділянку площею 4,2990 га, кадастровий номер: 3523110100:02:003:0371, яка розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, та повернуто її власнику - ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Галушка Сергія Івановича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Карат , залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2019 року залишено без змін.

09 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката Прилуцького М. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що 29.07.2020 до Кропивницького апеляційного суду позивачем подано клопотання про врахування постанов Верховного Суду від 21.05.2020 року у справах №392/1383/17 та №392/1384/17, та покладення на відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції, у тому числі на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до згаданого клопотання було долучено ордер адвоката від 15.07.2020 та угоду про надання правової допомоги від 15.07.2020 з додатками на 6 арк. 15.09.2020 Кропивницьким апеляційним судом ухвалено судове рішення, однак питання про судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи не вирішене.

26 жовтня 2020 року заява адвоката Прилуцького М. М. передана для розгляду судді-доповідачу Єгоровій С. М. (відповідно до наказів Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 № 114-В та від 12.10.2020 №34-к суддя Єгорова С. М. у період з 05.10.2020 по 16.10.2020 перебувала у відпустці, а з 19.10.2020 по 23.10.2020 проходила періодичне навчання у НШС України).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Прилуцького М. М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту в п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно норм частин 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу її представником адвокатом Прилуцьким М. М. надано: - оригінал ордера серія ДН №110737 від 15 липня 2020 року (а.с.30 т.2); - договір про надання правничої допомоги від 15 липня 2020 року, з додатком про опис виконаних адвокатом робіт на загальну суму15000,00 грн (а.с.39-44 т.2); - витяг з угоди про надання правничої допомоги від 15 липня 2020 року (а.с.116 т.2).

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), матеріали справи не містять, такі докази також не долучені представником позивача адвокатом Прилуцьким М. М. до поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її представником адвокатом Прилуцьким М. М. не дотримані норми ст. 12, 81, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, не надані належні та допустимі докази на підтвердження оплати послуг за надання правничої допомоги у зазначеній в заяві сумі - 15000 грн, вимоги про компенсацію таких витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Прилуцького Миколи Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко