Ухвала

від 10.11.2020 по справі 905/1099/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2020 р. Справа № 905/1099/20

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№2948Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1099/20 (повний текст ухвали складено 19.10.2020 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В.)

за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до 1.Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, місто Торецьк,

2. Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради , місто Торецьк Донецької області,

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, визнання недійсним договору про закупівлю №42 від 30.03.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1099/20 позовну заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область, визнання недійсним договору про закупівлю №42 від 30.03.2020 - залишено без розгляду.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Про дату та час розгляду апеляційної скарги просить повідомити Харківську та Донецьку обласні прокуратури.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум з 1 січня 2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.10.2020 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль