Ухвала

від 03.11.2020 по справі 357/8942/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8942/19

1-кс/357/2182/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта по кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

захисник - адвокат: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016.

В обґрунтування клопотання, поданого в порядку ст. 244 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014) захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016.

23.07.2020 в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Біла Церква та будучи службовою особою в один із днів наприкінці грудня 2014 року, а також наприкінці грудня 2015 року, перебуваючи в службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні КЕВ за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1, погодив акти наданих послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80236,01 грн. у рамках Договору № 11 від 17.11.2014 та № 201 від 11.12.2015 на суму 65000 грн. в рамках Договору № 11 від 09.02.2015 на загальну суму 106886,91 грн.

Крім цього ОСОБА_3 в один з днів грудня 2015 року, перебуваючи за вищевказаною адресою підписав та скріпив відтиском печатки платіжне доручення № 1122 від 09.12.2015 на суму 53013,40 грн. та № 1123 від 09.12.2015 на суму 203718,94 грн. на загальну суму 256732,34 грн., які були виготовлені на підставі акту № 209 від 08.12.2015.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, щ ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб допустив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 327164,51 грн.

Крім цього, як зазначає сторона обвинувачення ОСОБА_3 вчинив службове підроблення наступних документів: актів наданих послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80236,01 грн. у рамках Договору № 11 від 17.11.2014 та № 201 від 11.12.2015 на суму 65000 грн. в рамках Договору від 09.02.2015 на загальну суму 106886,91 грн., а також платіжних доручень № 1122 від 09.12.2015 на суму 53013,40 грн. та № 1123 від 09.12.2015 на суму 203718,94 грн., на загальну суму 256732,34 грн.

Отже, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що по актам, які зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , проводилась судово-почеркознавча експертиза на встановлення приналежності підписів виконавця та замовника, а по рукописним написам та іншим підписам, які містяться у вищеперелічених актах дослідження для встановлення саме ким вони виконані та час їх виконання не проводилося.

Однак на думку захисника встановлення особи, яка вчинила рукописні записи в акті надання послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 24366,50грн.; акті надання послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80236,01грн.; акті від 11.12.2015; в акті надання послуг № 209 від 09.12.2015, має суттєве значення для встановлення та підтвердження умислу ОСОБА_3 на розтрату чужого майна, як інкримінує останньому слідство.

Враховуючи показання надані свідком ОСОБА_5 29.05.2020 під час досудового розслідування, остання повідомила, що товариством щомісячно готувалися акти надання послуг, спочатку підписувалися представниками товариства, після чого передавалися поштою або нарочним шляхом до КЕВ, після чого зазначені акти отримувала або свідок ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 , візували їх і надавали керівнику.

Крім цього відповідно до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 29.05.2020 встановлено, що в обов`язки ОСОБА_5 , як інспектора ревізора паливної групи КЕВ входило опрацювання актів наданих послуг та подача їх керівнику для підпису і подальшої оплати.

У зв`язку з чим захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що відповідальність за хід поставок, їх облік покладений на працівників паливної групи КЕВ.

29.09.2020 захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016.

Однак, 02.10.2020 старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016 на підставі того, що слідство вважає, що вказані рукописні написи не несуть ніякої доказової бази та не мають жодного значення для кримінального провадження, а тому необхідності в проведенні судово-почеркознавчої експертизи по вказаним рукописним текстам не має.

Отже, враховуючи вищевикладене захисник - адвокат ОСОБА_4 просить призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертизи питання: 1. Ким, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописи: - в нижньому правому кутку акту надання послуг № 59 від 18.12.2014 (сума 24366,50) «1804 1805»; - в правому верхньому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01) « дог. №11 від 17.11.2014»; - в нижньому правому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01) «1804 1805»; - в правому верхньому кутку акту №201 від 11.12.2015 « дог. №26 від 02.02.2015»; - в нижньому правому кутку акту №201 від 11.12.2015 «1804 1805»; - в акті №201 від 11.12.2015 «11.12.»; - в правому верхньому кутку акту надання послуг №209 від 09.12.2015 « (нерозбірливо) дог. №11»; - в нижній частині акту надання послуг №209 від 09.12.2015 «1804 1805»; - в акті надання послуг №209 від 09.12.2015 «08.12»?

2. Ким, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи в нижньому правому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01)?

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі, просив залучити експерта з підстав, викладених у клопотанні. Також наполягав, що він надасть необхідні для проведення експертизи вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя заслухавши особу, яка подала клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Так клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта визначений ст. 243 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014). Відповідно до зазначеної норми передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Також для сторони захисту передбачено право залучити експерта самостійно на договірних умовах для проведення експертизи або звернувшись з клопотанням до слідчого судді у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлена наявність постанови від 02.10.2020 старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання стороні захисту у призначенні судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016 на підставі того, що на переконання слідства, вказані рукописні написи не несуть ніякої доказової бази та не мають жодного значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Отже, після відмови слідчим в задоволенні клопотання про залучення експерта, у сторони захисту виникло право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014).

Підставами для задоволення клопотання сторони захисту про залучення експерта є сукупність певних обставин, які повинна довести особа, що звернулась з клопотанням. Такими обставинами є те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинуваченого експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а також, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42016110360000063 від 06.10.2016 була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза по акту надання послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 24366,50грн.; акту надання послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80236,01грн.; акту від 11.12.2015; акту надання послуг № 209 від 09.12.2015 на вирішення експерту поставлені питання щодо встановлення осіб виконаних підписи від «Виконавця» та «Замовника» на зазначених актах, а рукописні тексти та інші підписи на вказаних документах експертом не досліджувалися.

Отже, оскільки питання про залучення експерта вирішувалася за ініціативою слідчого, то сторона захисту не мала можливості надати свої питання.

Ініціюючи питання про залучення експерта, сторона захисту просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, та ставить перед експертом питання, що дозволять дати більш повний і належний висновок з питань, для з`ясування яких і необхідне проведення експертизи, оскільки ці питання мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема можуть довести умисел вчинення злочинів, а також встановити коло осіб причетних до вчинення вказаних злочинів.

Таким чином, на думку слідчого судді, стороною захисту доведено в судовому засіданні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, але стороною обвинувачення не були поставлені вичерпні питання по досліджуваним документам, які згідно з формулюванням підозри були підроблені службовою особою з метою розтрати бюджетних коштів, що не дозволяє дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідно проведення експертизи.

Крім того, під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 довів, що не може залучити експерта самостійно, оскільки докази, а саме акти, які є предметами дослідження експертів, знаходять в кримінальному провадженні, і сторона захисту самостійно не може надати їх на дослідження.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження існування сукупності обставин, що є підставою для залучення експерта за клопотанням сторони захисту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з метою виконання ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , надати досліджувальні об`єкти експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, узгодивши попередньо з захисником ОСОБА_4 строки надання цих об`єктів.

Також зобов`язати захисника адвоката ОСОБА_4 надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сторона захисту має можливість отримати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописи: - в нижньому правому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 24366,50) «1804 1805»; - в правому верхньому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01) « дог. №11 від 17.11.2014»; - в нижньому правому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01) «1804 1805»; - в правому верхньому кутку акту №201 від 11.12.2015 « дог. №26 від 02.02.2015»; - в нижньому правому кутку акту №201 від 11.12.2015 «1804 1805»; - в акті №201 від 11.12.2015 «11.12.»; - в правому верхньому кутку акту надання послуг №209 від 09.12.2015 « (нерозбірливо) дог. №11»; - в нижній частині акту надання послуг №209 від 09.12.2015 «1804 1805»; - в акті надання послуг №209 від 09.12.2015 «08.12»?

2. Ким, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи в нижньому правому кутку акту надання послуг №59 від 18.12.2014 (сума 80236,01)?

На дослідження експертам надати оригінали документів, які були вилучені 03.11.2016 та 16.11.2016 відповідно до ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів і перебувають при матеріалах кримінального провадження № 42016110360000063, а саме акт надання послуг № 59 від 18.12.2014 (сума 24366,50 грн.), акт надання послуг № 59 від 18.12.2014 (сума 80236,01 грн.), акт № 201 від 11.12.2015, акт надання послуг № 209 від 09.12.2015 (сума 255732,34 грн.); том № 4 та том № 5 кримінального провадження № 42016110360000063 від 06.10.2016, в яких містяться експериментальні та умовно-вільні зразки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а саме у томі № 4 - постанову про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 27.01.2017 ОСОБА_3 (умовно-вільні зразки) а.с. 59-60; протокол відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 27.01.2017 ОСОБА_3 (експериментальні зразки) а.с. 61-69; постанову про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 06.06.2019 ОСОБА_5 (умовно-вільні зразки) а.с. 138; протокол відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 06.06.2019 ОСОБА_5 (експериментальні зразки) а.с. 139; постанову про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 06.12.2019 ОСОБА_3 (умовно-вільні зразки) а.с. 200; протокол відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 11.02.2020 ОСОБА_3 (умовно-вільні зразки) а.с. 201; постанову про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 06.12.2019 ОСОБА_5 (умовно-вільні зразки) а.с.202; протокол відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 11.02.2020 ОСОБА_5 (умовно-вільні зразки) а.с. 203; у томі № 5 протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2017 (умовно-вільні зразки) а.с. 6-12; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2017 (умовно-вільні зразки) а.с. 13-19; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 13.03.2019 (умовно-вільні зразки) а.с. 20-22; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 28.05.2020 а.с. 23-28; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2016 (умовно-вільні зразки) а.с. 109-113; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2019 а.с. 114-117; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2019 а.с. 118-120; протокол додаткового свідка ОСОБА_5 від 18.03.2020 а.с. 121-123; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2020 а.с. 124-126; копію трудової книжки ОСОБА_5 , завірена ОСОБА_5 (умовно-вільні зразки) а.с. 127-129; копія диплому ОСОБА_5 завірена ОСОБА_5 (умовно-вільні зразки) а.с. 130; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 16.04.2020 а.с. 133-134; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 29.05.2020 а.с. 135-142; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2018 (умовно-вільні зразки) а.с. 1630169; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2019 (умовно-вільні зразки) а.с. 170-171.

Виконання ухвали слідчого судді в частині надання оригіналів документів з томів № 4 та № 5 кримінального провадження № 42016110360000063 від 06.10.2016, покласти на старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, узгодивши попередньо з захисником ОСОБА_4 строки надання досліджуваних об`єктів експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , надати необхідні для проведення експертизи вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сторона захисту має можливість отримати.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України"Про судову експертизу".

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Експерт зобов`язаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; 2) прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; {Пункт 2 частини п`ятої статті 69 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 2447-VIII від 07.06.2018}; 3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Попередити про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин ввід виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1