Ухвала

від 27.07.2020 по справі 357/8942/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8942/19

1-кс/357/1624/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за № 42016110360000063 від 06.10.2016,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_4 , відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проходить службу на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква у військовому званні «підполковник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 42016110360000063 від 06.10.2016, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу першого заступника Міністра оброни України від 12.12.2013 № 217, призначений на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1.

Згідно із п.п. 1.3, 2.1, 8.7 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №448 від 03.07.2013, основними завданнями квартирно-експлуатаційного забезпечення є, зокрема, забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями. Квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких в тому числі, відносяться квартирно-експлуатаційні відділи. Квартирно-експлуатаційні відділи оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами і організаціями та при цьому здійснюють контроль за споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв, а також за своєчасне проведення розрахунків за спожиті військовою частиною комунальні послуги та енергоносії в межах встановлених лімітів.

Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, затвердженого наказом Начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 31.08.2015 № 110 (далі Положення), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (далі КЕВ м. Біла Церква) є державною установою, яка створена Міністерством оборони України (далі МОУ) з метою здійснення квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, що дислокуються в межах її відповідальності. КЕВ м. Біла Церква є юридичною особою.

Згідно п. 3 Положення, до основних завдань КЕВ м. Біла Церква зокрема відносяться, ведення обліку казармено-житлового фонду, комунальних споруд та земельних ділянок, що надані для розквартирування військових частин, установ та організацій у Білоцерківському, Уманському, Черкаському та Смілянському гарнізонах (далі межі відповідальності КЕВ м. Біла Церква).

Відповідно до п. 4 Положення, КЕВ м. Біла Церква відповідно до покладених на нього завдань забезпечує військові частини, установи та організації енергоносіями, комунальними послугами, котельним паливом, пожежним майном, обладнанням, меблями, казарменим інвентарем, комунальною технікою, будівельними матеріалами та іншим майном необхідним для потреб експлуатації та ремонту фондів відповідно до класифікації видатків за кошторисом МОУ, здійснює фінансове планування, визначає потреби в коштах, проводить розрахунки за децентралізоване постачання палива, здійснює поточний ремонт казарменого фонду, придбання меблів, інвентарю, пожежного майна і обладнання будівельних матеріалів, інженерного обладнання та іншого майна, витрати на експлуатацію фондів, надання послуг, здійснює заходи щодо ефективності використання коштів.

Також, КЕВ м. Біла Церква у межах виділених бюджетних асигнувань укладає, розриває договори та вносить зміни, доповнення, а також вчиняє інші дії, пов`язані з виконанням даних договорів, Веде бухгалтерський облік, як розпорядник коштів третього ступеню, складає та подає бюджетну та фінансову звітність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.

Згідно п. 8 Положення, очолює КЕВ м. Біла Церква та здійснює керівництво його діяльністю начальник відділу, який окрім іншого представляє інтереси установи в усіх правовідносинах перед всіма фізичними та юридичними особами, здійснює укладання, зміну, розірвання будь-яких правочинів, договорів, контрактів, угод, тощо та розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання та діяльність КЕВ м. Біла Церква, здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення роботи КЕВ м. Біла Церква, в межах повноважень, визначених законами, нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами і директивами Міністра оборони України, заступників Міністра оборони України, начальника Генерального штабу Збройних Сил України, наказами та розпорядженнями начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, а також несе відповідальність за стан і діяльність КЕВ м. Біла Церква.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, як начальник КЕВ м. Біла Церква, являється службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В свою чергу, порядок взаємовідносин між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначений «Правилами користування теплової енергії», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, відповідно до яких користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем та теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом на 15.10.2014), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно п. 2.15 вказаного положення, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до п. 2.14, 3.4 вказаного положення, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно із п. 6.1.5 Положення про фінансове господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 625 від 28.10.2006, військові частини здійснюють платежі за наявності відповідного зобов`язання та коштів на реєстраційних рахунках на ці видатки. Підставою для здійснення видатків військової частини є платіжні доручення, підготовлені військовою частиною, та виправдні документи, які підтверджують цільове направлення коштів (договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, акти виконаних робіт, звіти про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, листи-погодження у випадках, передбачених законодавством, накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки до них, рахунки-фактури, трудові угоди, заявки на перерахування коштів на карткові рахунки тощо).

Відповідно до вимог статей 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, начальник КЕВ м. Біла Церква підполковник ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч вимогам вище вказаного законодавства, вчинив злочин проти власності та у сфері службової діяльності, а саме розтрату грошових коштів КЕВ м. Біла Церква на загальну суму 327 164,51 грн., внаслідок безпідставного умисного завищення обсягів отриманих послуг з теплопостачання від ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих актів наданих послуг та платіжних доручень в рамках договорів на постачання теплової енергії в опалювальний сезон 2014 2015 років, за наступних обставин.

Так, на балансі КЕВ м. Біла Церква, окрім іншого перебуває адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , далі ОРВК), об`єм якої становить 2255 куб.м.

Відповідно до покладених на КЕВ м. Біла Церква завдань, відділ зокрема має забезпечувати комунальними послугами військові частини, установи та організації, які знаходяться у його межах відповідальності.

Під час виконання своїх посадових обов`язків у начальника КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_5 , який є службовою особою, а відтак являвся розпорядником коштів третього ступеню, в межах виділених бюджетних асигнувань на 2014 рік, зокрема у розмірі 109 443,35 грн. та на 2015 рік у розмірі 465 900,79 грн., для забезпечення опалення адміністративної будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК та будучи обізнаним про відсутність в цьому ОРВК приладу обліку кількості використаної теплової енергії, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме зазначених бюджетних коштів, які перебували у розпорядженні КЕВ м. Біла Церква, у великих розмірах, на користь ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Відповідно до розрахунків постачання теплової енергії для адміністративної будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК в розрізі місяців, з урахуванням температурного режиму, споживання теплової енергії складала в жовтні 2014 року 3,625 Гкал; в листопаді 2014 року 14,241 Гкал; в грудні 2014 року 23,614 Гкал., всього за 2014 рік 41,48 Гкал. В січні 2015 року 17,772 Гкал; в лютому 2015 року 17,49 Гкал; в березні 2015 року 14,695 Гкал; в жовтні 2015 року 9,68 Гкал; в листопаді 2015 року 13,002 Гкал; в грудні 2015 року 18,610 Гкал., всього за 2015 рік 91,249 Гкал.

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, з метою забезпечення здійснення опалення адміністративної будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК (Київська область, м. Миронівка, вул. Гагаріна, 51), яка перебуває на балансі КЕВ м. Біла Церква, 17.11.2014 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі, код згідно ДК 016-2010:35.30.1 пара та гаряча вода (послуг з постачання теплової енергії), на кількість 67,39 Гкал. на листопад-грудень 2014 року, уклав від імені КЕВ м. Біла Церква з ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_7 , договір № 11 на постачання гарячої пари та гарячої води (вказане підприємство є єдиним суб`єктом господарювання по наданню послуг з теплопостачання на альтернативних видах палива, а інші виробники тепла на території району відсутні).

За цим договором передбачалась поставка теплової енергії, для здійснення опалення адміністративної будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК (Київська область, м. Миронівка, вул. Гагаріна, 51), за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплової енергії. Об`єм будівлі за зовнішнім обміром становить 2255 куб.м. Одиницею виміру теплової енергії встановлено 1 Гкал.

У зв`язку із відсутністю в адміністративній будівлі військкомату приладу обліку кількості теплової енергії, що відпущена споживачу, її обсяг визначався теплопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також до господарсько-побутові потреби в Україні затверджених Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1994 (КТМ 204 України №244-94).

Відповідно до п. 7.1 договору № 11 від 17.11.2014, ціна договору становить 1624 грн. з ПДВ за 1 Гкал., а загальна сума договору складає 109 443,0 грн.

Згідно п. 11.1 договору № 11 від 17.11.2014, даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2014.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору № 11 від 17.11.2014, розподіл планової теплової енергії в Гігакалоріях по кварталах (для споживачів без приладів обліку розрахунковим методом, був визначений на IV квартал в обсязі 67,39 Гкал., зокрема, на листопад 29 Гкал., на грудень 38,39 Гкал.

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, в один з днів грудня 2014 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, одержав від ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» два примірника акту наданих послуг № 59 від 18.12.2014 в рамках договору № 11 від 17.11.2014, один примірник якого містив дійсні відомості про об`єми постачання теплової енергії у кількості 15,005 Гкал на суму 24 366,50 грн., а інший примірник завідомо недостовірні відомості про об`єми постачання теплової енергії, які не відповідали дійсності, а саме про поставку 49,406 Гкал на суму 80 236,01 грн., що завищені від фактичних на 25,792 Гкал та 41 886,91 грн. відповідно, із проставленими підписами директора ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_7 та печаткою вказаного товариства в графі «Затверджено» та головного бухгалтера ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_8 в графі «Від виконавця».

Тоді ж ОСОБА_5 , в один з днів грудня 2014 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 18.12.2014, діючи спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, являючись начальником КЕВ м. Біла Церква, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, будучи обізнаним щодо дійсних обсягів наданих послуг з постачання теплової енергії до будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК за грудень 2014 року, з метою розтрати бюджетних коштів, погодив два примірники акту наданих послуг № 59 від 18.12.2014, один з яких містив завідомо для нього недостовірні відомості про об`єми постачання теплової енергії в кількості 49,406 Гкал на суму 80 236,01 грн., шляхом проставлення власного підпису у графах «Затверджую», «Від замовника» та скріпивши свій підпис відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква у вказаних графах.

При цьому, підполковник ОСОБА_5 , усвідомлюючи очевидну невідповідність поставленому об`єму та вартості теплової енергії у вказаному акті, що полягала у підтвердженні наданні ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» безпідставно завищених обсягів теплової енергії на 25,792 Гкал, яка фактично не могла бути спожита у той обліковий період в адміністративній будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК, та як наслідок завищення передбачених для її оплати грошових коштів на суму 41 886,91 грн., розуміючи, що вказаний первинний документ є підставою для здійснення господарської операції із перерахунку бюджетних коштів контрагенту за договором, діючи спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, з метою розтрати цих бюджетних коштів на користь ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», власноручно наклав саме у примірнику акту № 59 від 18.12.2014, на суму 80 236,01 грн. із завищеним об`ємом поставленої теплової енергії, резолюцію із підписом «Бух. До оплати» та скерував його до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для проведення за бухгалтерським обліком та підготовки платіжного доручення для здійснення його оплати органом казначейства.

Другий примірник акту № 59 від 18.12.2014, на суму 24 366,50 грн. було скеровано поштовим зв`язком на адресу ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Надалі, на підставі акту наданих послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80 236,01 грн., а також вказівки-резолюції ОСОБА_5 працівниками фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква, які не були обізнані у його злочинних намірах, підготовлено платіжне доручення № 887 від 18.12.2014.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, будучи службовою особою, уповноваженою розпоряджатися коштами на казначейських рахунках КЕВ м. Біла Церква, в один з днів грудня 2014 року (однак не раніше 18.12.2014), більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжне доручення № 887 від 18.12.2014, яке містило завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» за послуги з постачання теплової енергії за актом №59 грошових коштів в сумі 80 428,97 грн., що на 41 886,91 грн. більше від вартості фактичних об`ємів наданих послуг та необхідних для оплати коштів.

У подальшому, платіжне доручення № 887 від 18.12.2014 та акт наданих послуг № 59 від 18.12.2014 КЕВ м. Біла Церква скеровано до Управління державної казначейської служби у Білоцерківському районі, яким 23.12.2014 встановленим порядком з казначейського рахунку відділу здійснено перерахунок на банківський рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» бюджетних кошти в сумі 80 428,97 грн, з яких 41 886,91 грн., є зайво перераховані, оскільки послуги з постачання теплової енергії на вказану суму товариством фактично не надавались, чим ОСОБА_5 умисно, здійснив розтрату бюджетних коштів, передбачених кошторисом КЕВ м. Біла Церква для оплати комунальних платежів, на користь ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в сумі 41 886,91 грн., спричинивши державному бюджету матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Надалі, з метою забезпечення здійснення опалення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), яка перебуває у віданні КЕВ м. Біла Церква, 09.02.2015 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі, код згідно ДК 016-2010:35.30.1 пара та гаряча вода (послуг з постачання теплової енергії), на кількість 95 Гкал на 2015 рік, КЕВ м. Біла Церква в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 11 на постачання гарячої пари та гарячої води (згідно довідки Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 6/30-3493 від 07.10.2014, ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» є єдиним суб`єктом господарювання по наданню послуг з теплопостачання на альтернативних видах палива у зв`язку з тим, що інші виробники тепла на території району відсутні).

Послуги за цим договором передбачали поставку теплової енергії, для здійснення опалення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплової енергії. Об`єм будівлі за зовнішнім обміром становить 2255 куб.м. Одиницею виміру теплової енергії була 1 Гкал.

У зв`язку із відсутністю в будівлі військкомату приладу обліку кількості теплової енергії, що відпущена споживачу, її обсяг визначався теплопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також до господарсько-побутові потреби в Україні затверджених Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1994 (КТМ 204 України №244-94).

Відповідно до п. 7.1 договору № 11 від 17.11.2014, ціна договору становить 1807,52 грн. з ПДВ за 1 Гкал, а загальна сума договору складає 171 712,50 грн.

Згідно п. 11.1 договору № 11 від 09.02.2015, даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2015.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору № 11 від 09.02.2015, розподіл планової теплової енергії в Гігакалоріях по кварталах (для споживачів без приладів обліку розрахунковим методом), був визначений в обсязі 95 Гкал., з розрахунку на січень - 2 Гкал., на лютий - 22 Гкал., на березень - 22 Гкал., на квітень - 22 Гкал., на жовтень - 6 Гкал., на листопад - 17 Гкал., на грудень - 23 Гкал.

В ході виконання договірних зобов`язань, між КЕВ м. Біла Церква в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 від 20.10.2015 до договору № 11 від 09.02.2015, згідно якої внесено зміни до п. 7.1 розділу 7 «Ціна договору та порядок розрахунків» враховуючи підвищення тарифів з 25.10 2015 згідно рішення № 222 від 06.10.2015 Миронівської міської ради, а саме ціна за 1 Гкал з 25.10.2015 становить 1903,43 грн. з ПДВ. Загальна сума договору на 25.10.2015 збільшиться на 3932,31 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів у великому розмірі, які перебували у володінні КЕВ м. Біла Церква, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, 30.10.2015 уклав із вказаним товариством додаткову угоду № 2 від 30.10.2015 до договору № 11 від 09.02.2015, згідно якої внесено зміни до п. 7.1 розділу 7 «Ціна договору та порядок розрахунків» враховуючи підвищення тарифів з 01.11.2015 згідно рішення № 229 від 16.10.2015 Миронівської міської ради, а саме ціна за 1 Гкал з 01.11.2015 становить 1958,88 грн. з ПДВ. Загальну суму договору на листопад-грудень збільшено на 291914,37 грн.

При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, реалізуючи свій злочинний намір на розтрату державних грошових коштів на користь вказаного товариства, всупереч вимогам договору № 11 від 09.02.2015, яким не передбачено збільшення обсягів постачання теплової енергії, додатковою угодою № 2 від 30.10.2015 внесли зміни до п. 1.2. розділу 1 «Предмет договору» і збільшили обсяги постачання теплової енергії для військкомату на 147,89 Гкал.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, будучи обізнаним щодо обсягів наданих послуг з постачання теплової енергії у грудні 2015 року, в рамках договору № 11 від 09.02.2015, в один з днів грудня 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, одержав примірник акту наданих послуг № 201 від 11.12.2015, не встановлено зразка, в якому відповідно зазначались завідомо недостовірні відомості про обсяги надання теплової енергії у кількості 33,18 Гкал на суму 65000 грн., із проставленим підписом головного бухгалтера ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_8 та печаткою вказаного товариства в графі «Від виконавця».

Тоді ж ОСОБА_5 , в один з днів грудня 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше 11.12.2015, діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, являючись начальником КЕВ м. Біла Церква, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, будучи обізнаним щодо дійсних обсягів наданих послуг з постачання теплової енергії до будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК за грудень 2015 року, з метою розтрати бюджетних коштів, погодив акт наданих послуг № 201 від 11.12.2015, в якому містились завідомо для нього недостовірні відомості про об`єми постачання теплової енергії в кількості 33,18 Гкал на суму 65000 грн. шляхом проставлення власного підпису у графах «Від замовника» та скріпивши свій підпис відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква у вказаній графі.

При цьому, підполковник ОСОБА_5 , усвідомлюючи очевидну невідповідність поставленому об`єму та вартості теплової енергії у вказаних актах, що полягала у підтвердженні наданні ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» безпідставно завищених обсягів теплової енергії на 33,18 Гкал, яка фактично не могла бути спожита у той обліковий період в адміністративній будівлі Миронівсько-Богуславського ОРВК, та як наслідок завищення передбачених для її оплати грошових коштів на суму 65 000 грн., розуміючи, що вказаний первинний документ є підставою для здійснення господарської операції із перерахунку бюджетних коштів контрагенту за договором, діючи спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, з метою розтрати цих бюджетних коштів на користь ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», власноручно наклав у акті № 201 від 11.12.2015, на суму 65 000 грн. із завищеним об`ємом поставленої теплової енергії, резолюцію із підписом «Бух. До оплати» тим самим скерував його до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для проведення за бухгалтерським обліком та підготовки платіжного доручення для здійснення його оплати органом казначейства.

Надалі, акт наданих послуг № 201 від 11.12.2015, на суму 65 000 грн. було передано до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для оформлення платіжного доручення та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Білоцерківському районі оплати виконавцю послуг ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

У подальшому, на підставі акту наданих послуг № 201 від 11.12.2015, на суму 65 000 грн., а також вказівки-резолюції ОСОБА_5 , працівниками фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 , підготовлено платіжне доручення № 1171 від 14.12.2015.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, будучи службовою особою, уповноваженою розпоряджатися коштами на казначейських рахунках КЕВ м. Біла Церква, в один з днів грудня 2015 року (однак не раніше 14.12.2015), більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжне доручення № 1171 від 14.12.2015, яке містило завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» за послуги з постачання теплової енергії за актом №201 грошових коштів в сумі 65 000 грн.

У подальшому, на підставі поданого КЕВ м. Біла Церква в Управління державної казначейської служби у Білоцерківському районі платіжного доручення № 1171 від 14.12.2015 та акту наданих послуг № 201 від 11.12.2015 на рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» із рахунку КЕВ м. Біла Церква 15.12.2014 перераховано грошові кошти в сумі 65 000 грн., які фактично є зайво перерахованими, внаслідок чого державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 65 000 гривень.

Надалі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, будучи обізнаним щодо обсягів наданих послуг з постачання теплової енергії у грудні 2015 року, в рамках договору № 11 від 09.02.2015, в один з днів грудня 2015 року (однак не раніше 09.12.2015), більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжні доручення № 1122 від 09.12.2015 та № 1123 від 09.12.2015, які містили завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» грошових коштів на загальну суму 256 732,34 грн., за послуги з постачання теплової енергії за актом № 209 від 08.12.2015 в якому містились завідомо недостовірні відомості про об`єми постачання теплової енергії в кількості 130,55 Гкал на суму 255 732,34 грн., який напередодні погодив заступник начальника КЕВ м. Біла Церква головний інженер, тим самим погодившись із змістом вказаного акту.

У подальшому, на підставі поданих КЕВ м. Біла Церква в Управління державної казначейської служби у Білоцерківському районі платіжних доручень № 1122 від 09.12.2015 та № 1123 від 09.12.2015 та акту наданих послуг № 209 від 08.12.2015 на рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» із рахунку КЕВ м. Біла Церква 15.12.2014 перераховано грошові кошти в сумі 256 732,34 грн., з яких 220 277,60 грн. фактично є зайво перерахованими, внаслідок чого державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 220 277,60 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 упродовж 2014-2015 років, майно, а саме грошові кошти в розмірі 327 164,51 грн. перейшли зі сфери управління КЕВ м. Біла Церква до сфери фактичного володіння ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», що призвело до зменшення залишку коштів КЕВ м. Біла Церква та безпідставного збагачення ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Загалом ОСОБА_5 упродовж грудня 2014 грудня 2015 років, діючи умисно, спільно зі службовою особою ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» досудове розслідування щодо якої здійснюється у даному провадженні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, складання та видачі завідомо неправдивих документів розтратив державних коштів на користь ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» на суму 327164,51 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Окрім того встановлено, що в ході виконання умов договорів № 11 від 17.11.2014 та № 11 від 09.02.2015, у начальника КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів наданих послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80 236,01 грн. в рамках договору № 11 від 17.11.2014 та № 201 від 11.12.2015 на суму 65 000 грн. в рамках договору № 11 від 09.02.2015, а також платіжних доручень в рамках договору № 11 від 17.11.2014 № 887 від 18.12.2014 та в рамках договору № 11 від 09.02.2015 № 1122 від 09.12.2015, № 1123 від 09.12.2015, № 1171 від 14.12.2015, з метою розтрати бюджетних коштів, які перебувають у володінні КЕВ м. Біла Церква.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи обізнаним, щодо умов договорів № 11 від 17.11.2014 та № 11 від 09.02.2015 укладених між КЕВ м. Біла Церква (Замовник) та ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» (Виконавець), згідно з умовами яких Виконавець зобов`язувався надавати послуги по постачанню теплової енергії (опалення) до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), а Замовник оплатити надані послуги, а також щодо фактичних обсягів наданих послуг постачання теплової енергії в рамках вказаних договорів, одержував від ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» акти наданих послуг № 59 від 18.12.2014 в рамках договору № 11 від 17.11.2014 та № 201 від 11.12.2015 в рамках договору № 11 від 09.02.2015 із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів постачання теплової енергії, із проставленими підписами директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» та печаткою вказаного товариства.

Так, в двох актах наданих послуг № 59 від 18.12.2014 за грудень 2014 року було зазначено різні обсяги поставленої теплової енергії, а саме в першому примірнику вказано обсяг спожитої в розмірі 15,004 Гкал на загальну суму 24 366,50 грн., а в другому зазначено обсяг спожитої в розмірі 49,406 Гкал на загальну суму 80 236,01 грн., що не відповідало дійсності, з послугами, які були надані ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка».

В акті наданих послуг № 201 від 11.12.2015 невстановленого зразка, внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги споживання теплової енергії, а саме зазначено обсяг спожитої теплової енергії в розмірі 33,18 Гкал на суму 65 000 грн., що не відповідало дійсності, оскільки фактично таких послуг не надавалося.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані в актах наданих послуг № 59 від 18.12.2014 та № 201 від 11.12.2015 обсяги поставленої теплової енергії не відповідають дійсності та завищені, на загальну суму 106 886,91 грн., шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки КЕВ м. Біла Церква в рядку «Замовник» в один із днів наприкінці грудня 2014 року та грудня 2015 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, погодив вказані акти та передав їх до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Білоцерківському районі оплати виконавцю послуг ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», тим самим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Надалі, на підставі актів наданих послуг № 59 від 18.12.2014 в рамках договору № 11 від 17.11.2015 та № 201 від 11.12.2015 в рамках договору № 11 від 09.02.2015, на суму 80 236,01 грн. та на 65 000 грн. відповідно, працівниками фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 , підготовлено платіжні доручення № 887 від 18.12.2014, № 1171 від 14.12.2015 та на підставі акту наданих послуг № 209 від 08.12.2015 в рамках договору № 11 від 09.02.2015 на суму 255 732,34 грн. підготовлено платіжні доручення № 1122 від 09.12.2015, № 1123 від 09.12.2015.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи службовою особою, уповноваженою розпоряджатися коштами на казначейських рахунках КЕВ м. Біла Церква, в один з днів грудня 2014 року (однак не раніше 18.12.2014), більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжне доручення № 887 від 18.12.2014, яке містило завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» за послуги з постачання теплової енергії за актом №59 від 18.12.2014 на суму 80 236,01 грн, з яких 41 886,91 грн. зайво нараховані кошти, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи службовою особою, уповноваженою розпоряджатися коштами на казначейських рахунках КЕВ м. Біла Церква, в один з днів грудня 2015 року (однак не раніше 09.12.2015), більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КЕВ м. Біла Церква, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжні доручення, які містило завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» за послуги з постачання теплової енергії, а саме № 1171 від 14.12.2015 за актом № 201 від 11.12.2015 на суму 65 000 грн., які є зайво нараховані кошти та № 1122 від 09.12.2015, № 1123 від 09.12.2015 за актом № 209 від 08.12.2015 на суму 53 013,40 грн. та 203 718,94 грн., з яких 220 277,60 грн. зайво нараховані кошти, тим самим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

На підставі поданих КЕВ м. Біла Церква в Управління державної казначейської служби у Білоцерківському районі платіжних доручень № 887 від 18.12.2014 та акту наданих послуг № 59 від 18.12.2014, № 1171 від 14.12.2015 та акту наданих послуг № 201 від 14.12.2015, а також № 1122 від 09.12.2015, № 1123 від 09.12.2015 та акту наданих послуг № 209 від 08.12.2015 на рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» із рахунку КЕВ м. Біла Церква перераховано грошові кошти в сумі 401 968,35 грн., з яких 327 164,51 грн. як зайво перераховані.

23.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йомукримінальнихправопорушеньповністю підтверджуєтьсязібранимивкримінальному провадженнідоказамиуїх сукупності,асаме: матеріалами аудиту з додатками, який проводився у КЕВ м. Біла Церква, та під час якого було виявлено порушення; протоколом допиту свідка аудитора Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту МО України ОСОБА_9 щодо виявлених порушень під час укладання договорів та проведення розрахунків КЕВ м. Біла Церква з ТОВ ТД Богуславська сільгосптехніка; протоколом тимчасового доступу у КЕВ м. Біла Церква, відповідно до якого вилучено оригінали договорів на постачання, виставлених рахунків, актів виконаних робіт, платіжних доручень, тощо; протоколом огляду будівлі Миронівського РВК від 03.11.2016 з метою встановлення шляхом обміру об`єму будівлі, технічних характеристик, тощо; протоколом допиту свідка військового комісара Миронівського РВК підполковника ОСОБА_10 з приводу надання послуг з теплопостачання, температурного режиму у приміщенні, та ін.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ ТД Богуславська сільгосптехніка, відповідно до якого вилучено оригінали договорів на постачання, виставлених рахунків, актів виконаних робіт, платіжних доручень, тощо; протоколом допиту свідків директора ТОВ ТД Богуславська сільгосптехніка ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_11 та інженера ОСОБА_12 щодо відомих їм обставин надання послуг з теплопостачання, формування щомісячних розрахунків, отримання коштів від КЕВ м. Біла Церква протягом 2014-2016 років; протоколом тимчасового доступу до документів які зберігаються у Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України, а саме оригіналів платіжних доручень, реєстрів фінансових зобов`язань; документами з КЕВ м. Біла Церква та ТОВ ТД Богуславська сільгосптехніка щодо надання послуг з теплопостачання у 2016 році, зарахування надлишково сплачених коштів у розмірі 109 тис. грн. за опалення у січні-квітні 2016 року, виставлених рахунків до оплати, платіжних доручень, та ін.; матеріали службових розслідувань за вказаним фактом з КЕВ м. Біла Церква та Головного КЕУ ЗС України; протоколом допиту свідка головного інженера КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_13 ; довідкою перевірки окремих питань, взаємовідносин щодо постачання природного газу між КЕВ м. Біла Церква та ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» щодо поставки теплової енергії в будівлю військкомату (м. Миронівка, Київської області) за період 01.01.2014 по - 31.12.2015 складеної спеціалістами Північного офісу Державної аудиторської служби України, КЕВ м. Біла Церква завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 398095, 76 грн. (62 837, 84 грн. за 2014 році та 335 257, 92 грн. в 2015 році); висновком почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено конкретних виконавців рукописних підписів у актах виконаних робіт, платіжних дорученнях та на договорах; протоколом допиту свідка головного державного фінансового інспектора Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_15 щодо складання нею довідки перевірки окремих питань, взаємовідносин щодо постачання природного газу між КЕВ м. Біла Церква та ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка»; висновком судової економічної експертизи відповідно до якого висновки довідки від 26.05.2017 перевірки окремих питань за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 складеної спеціалістами Північного офісу Державної аудиторської служби України, що КЕВ м. Біла Церква завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 398 095, 76 грн. документально підтверджуються; протоколом допиту свідка бухгалтера КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_16 щодо проведення оплати КЕВ м. Біла Церква за договорами від 17.11.2014 №11 та від 09.02.2015 №11; протоколом допиту свідка заступника головного бухгалтера КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_17 щодо проведення оплати КЕВ м. Біла Церква за договорами від 17.11.2014 №11 та від 09.02.2015 №11; протоколом допиту свідка економіста з договірно-претензійних робіт КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_18 з приводу опрацювання документів з виконання договорів від 17.11.2014 №11 та від 09.02.2015 №11; протоколом допиту свідка головного спеціаліста Білоцерківського управління ДКСУ ОСОБА_19 щодо перерахування коштів з рахунків КЕВ м. Біла Церква за договорами від 17.11.2014 №11 та від 09.02.2015 №11; висновками почеркознавчих експертиз, якими встановлено наявність підписів в підроблених актах надання послуг з теплопостачання підписів, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; довідкою спеціаліста з КП БМР «Білоцерківтепломережа» про розміри споживання теплової енергії Миронівським військкоматом; протоколом допиту свідка інженера відділу збуту КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_20 , щодо складання довідки про розміри споживання теплової енергії Миронівським військкоматом; протоколами допиту свідка колишнього інспектора-ревізора паливної групи КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_21 щодо актів наданих послуг за опалення Миронівського РВК, перевірки показників та їх підписання керівництвом КЕВ м. Біла Церква; протоколами допиту свідка головного КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_14 щодо актів наданих послуг за опалення Миронівського РВК, перевірки показників та їх підписання керівництвом КЕВ м. Біла Церква; довідкою з Агрометеорологічної станції «Миронівка» про погодні умови по м. Миронівка Київської області за 2014-2015 роки; висновками техніко-криміналістичних експертиз, якими встановлено належність відтисків печаток в документах актах виконаних робіт ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» та КЕВ м. Біла Церква; протоколом тимчасового доступу, відповідно до якого здійснено виїмку документів щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль»; протоколом тимчасового доступу, відповідно до якого здійснено виїмку документів щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Богуславська сільгосптехніка», відкритому в АТ «Київська Русь»; протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого в програмі «1С:Підприємство» перевірено експериментальним шляхом виготовлення актів наданих послуг за підрахунків за ними; протоколом тимчасового доступу, відповідно до якого здійснено виїмку копій книги обліку печаток КЕВ м. Біла Церква; протоколом допиту свідка начальника секретного відділення КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_22 щодо обліку та видачі печатки КЕВ м. Біла Церква.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним не тяжкого злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків по вказаному кримінальному проваджені є те, що підозрюваний знайомий зі свідками, знає адреси їх проживання, деякі з них на даний час перебувають в його прямому підпорядкуванні, що може призвести до тиску на останніх та вплинути на їх покази.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні четверо дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, що допускає міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 4 ст. 191 КК України, яка є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, також факт роботи разом зі свідками по справі може свідчити про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, а також враховуючи поведінку підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, під час якого підозрюваний відмовлявся в отриманні вказаних документів, а також намагався уникнути отримання вказаних документів, у зв`язку з чим були залучені оперативні підрозділи, які примусово зупиняли транспортний засіб ОСОБА_5 та слідчий повідомляв про підозру ОСОБА_5 та вручав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, ставила під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , вважала ризики, на які посилається прокурор є безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни,цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст.132КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст.132КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаними фактами, відомості 06.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 42016110360000063, у ході якого ОСОБА_5 23.07.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також 24.07.2020 подано органом досудового розслідування до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 23.07.2020 о 12.44 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному також вручено 23.07.2020, але до суду вказане клопотання надійшло 24.07.2020.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, проходить службу на посаді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква у військовому званні «підполковник», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК Україниє дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3., п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно з ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, де останній характеризується позитивно, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а за ч 1 ст. 366 КК України до нетяжких злочинів, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, вважаю покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні у будь-який спосіб, як особисто, так за допомогою будь-яких засобів зв`язку та мережі Інтернет, у тому числі через третіх осіб.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись статтями176,177,178,179,193,194,196,197,199,205,309КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні у будь-який спосіб, як особисто, так за допомогою будь-яких засобів зв`язку та мережі Інтернет, в тому числі через третіх осіб.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку розслідування по 23.09.2020 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_4 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.07.2020 о 15.00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1