Ухвала

від 10.11.2020 по справі 160/522/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/522/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІФ ДНІПРО

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/522/20.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 березня 2020 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 05 червня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року первинну апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дати закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання; документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

На виконання вимог ухвали Державною податковою службою України надано платіжне доручення № 1604 від 15.06.2020, але клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Суддя зазначає, що апеляційну скаргу повторно подано Державною податковою службою України 23 жовтня 2020 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт надає пояснення щодо причин пропуску строку подання первинної апеляційної скарги, проте не зазначає причини пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з моменту постановлення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Також суддею встановлено, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги не була оскаржена в касаційному порядку, що свідчить про погодження апелянта з висновками, викладеними у вказаній ухвалі.

Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/522/20 залишити без руху .

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили 10 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко