Ухвала

від 15.10.2020 по справі 753/21343/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 753/21343/14-ц

провадження № 61-10976 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 , надіславзасобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 ,. просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 07 жовтня 20 20 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також належним чином оформленої за змістом касаційної скарги та доказів (документів) оплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 вересня 2020 року оприлюднена 09 вересня 2020 року.

Копія ухвали суду від 07 вересня 2020 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_14 , 14 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 07 вересня 2020 року виконані не були, оскільки не надано обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу та докази (документи) оплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, станом на 15 жовтня 2020 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі Пономарьов проти України ) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про відшкодування майнової шкоди, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко