Ухвала

від 02.11.2020 по справі 953/7914/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1819/20 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 953/7914/20 Слідчий суддя ОСОБА_2

(1-кс/953/3980/20)

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ПФ «АЛЕКС-3» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000533 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 клопотанняпрокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000533 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 190 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт намайно, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ,шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв.м.; літ «Б-1» загальною площею 1638,3 кв.м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв.м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв.м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.м.; літ. «З-1» загальною площею 216,0 кв.м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв.м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв.м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв.м.; літ. «О-1» загальною площею 66,3 кв.м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв.м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв.м. по вулиці Конотопській, 4 в місті Харкові,шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- майно в межах корпоративних прав, а саме 100 % статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 2,00 грн.) ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «АЛЕКС-3» (код ЄДРПОУ: 23467315) (далі по тексту ПП «АЛЕКС-3»), юридична адреса якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 115, квартира 5, шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі ПФ «АЛЕКС-3», та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеної юридичної особи та її майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- майно в межах корпоративних прав, а саме 100 % статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 8,00 грн.)ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЕКСВУД» (код ЄДРПОУ: 42782874) (далі по тексту ПП «Алексвуд»), юридична адреса якого: 61020, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конотопська, будинок 4,шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталіПП «Алексвуд», та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеної юридичної особи та її майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- майно в межах корпоративних прав, а саме 100 % статутного капіталу(розмір внеску до статутного фонду 1 000,00 грн.)ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (код ЄДРПОУ: 38278695) (далі по тексту ТОВ «Джі ЕЛ НВ Фабрик»), юридична адреса: якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ілліча, будинок 115, квартира 5,шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі«Джі ЕЛ НВ Фабрик», та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеної юридичної особи та її майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- майно в межах корпоративних прав, а саме 45 % статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 106 305,00 грн.)ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРЕМШИНА» (код ЄДРПОУ: 22613559) (далі по тексту ТОВ «Черемшина»), юридична адреса якого: 61098, Харківська обл., місто Харків, вулиця Барикадна, будинок 26,шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталіТОВ «Черемшина», та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеної юридичної особи та її майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв.м.; ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію літера Г-1 загальною площею 82,5 кв.м.; каналізаційну насосну станцію літера. Д-1 загальною площею 18,0 кв.м.; очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв.м.; майстерню літера «И-1» площею 431,7 кв.м.; склад літера «К-1» площею 11,4 кв.м.; приміщення підігріву літера «З-1» площею 19,7 кв.м.; гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по вулиці Конотопській, будинок 1 в м. Харкові, що належить ПФ «АЛЕКС-3»,шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПФ «АЛЕКС-3» подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що усе рухоме і нерухоме майно, а також корпоративні права, оформлені на ОСОБА_10 , є спадковою масою, і наявність арешту на це майно є перешкодою для набуття спадщини дітей ОСОБА_6 .

Адвокат вважала, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та є спадковою масою, є необґрунтованим, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, а слідчим суддею під час розгляду клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали допущено порушення прав ОСОБА_6 та її малолітніх дітей.

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПФ «АЛЕКС-3», просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 та поновити його; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 в частині накладення арешту на майно, а саме: майно в межах корпоративних прав, а саме 100% статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 2,00 грн) ПФ «АЛЕКС-3», шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частини у статутному капіталі ПФ «АЛЕКС-3», та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно зазначеної юридичної особи та її майна; адміністративно-побутовий корпус літ. А-3 загальною площею 1310,1 кв.м; ремонтні майстерні та профілакторій літ. Б-2 загальною площею 1456,0 кв.м; склад літ. В-1 загальною площе. 47,6 кв.м; трансформаторну підстанцію літ. Г-1 загальною площею 82,5 кв.м; каналізаційну насосну станцію літ. Д-1 загальною площею 18,0 кв.м; очисні спорудження літ. Е-1загальною площею 145, 3 кв.м; майстерню літ. И-1 площе. 431,7 кв.м; склад літ. К-1 площею 11,4 кв.м; приміщення підігріву літ. З-1 площею 19,7 кв.м; гараж літ. Ж-2 площею 527,9 кв.м по вул. Конотопській, 1, в м. Харкові, що належить ПФ «АЛЕКС-3».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що накладений арешт має катастрофічні наслідки для підприємства, оскільки майно ФП «АЛЕКС-3» було передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління. Так, Печерським районним судом м. Києва по справі 757/37469/20 було постановлено ухвалу, якою майно (на яке раніше було накладено арешт оскаржуваною ухвалою) було передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному проваджені.

Тобто, фактично відбулось захоплення майна підприємства з незаконним використанням заходів забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється з порушенням підслідності, та спрямовано не на виконання завдань кримінального провадження, а метою якого є заволодіння майна спадкоємця (сина померлого ОСОБА_10 ), позбавлення його права користування ним.

На даний час підприємство безпідставно позбавлено права володіти та користувався своїм майном, наслідком чого стала повна зупинка його діяльності.

Крім цього, адвокат ОСОБА_8 зазначала, що в ухвалі слідчого судді не зазначається, чи існували розумні підозри вважати, що майно ПФ «АЛЕКС-3» ж доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У той же час, існує ціла низка обставин, які беззаперечно вказують на те, що правові підстави для арешту майна ПФ «АЛЕКС-3» були відсутні, адже все арештоване майно у жодному випадку не може бути доказом у кримінальному провадженні, що здійснюється за частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 190 КК України.

Крім цього, адвокат ОСОБА_8 вказувала, що майно належне ПФ «АЛЕКС-3» не є спадщиною після померлого ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 був засновником ПФ «АЛЕКС-3» і йому належить 100% статутного капіталу (розмір внеску до статутного фонду 2 грн). А отже, спадковою масою є його корпоративні права на це підприємство, а не нежитлові будівлі, належні юридичній особі.

У пункті 66 Статуту ПФ «АЛЕКС-3» передбачено, що у випадку смерті засновника, підприємство не припиняється. Корпоративне право на підприємство переходить до спадкоємців засновника в порядку передбаченому законом. Спадкоємці набувають корпоративне право на підприємство з моменту внесення запису про відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Розглядаючи клопотання слідчого, суд не звернув уваги на правовий статус майна, яке просив арештувати прокурор.

Крім цього, арештоване майно ПФ «АЛЕКС-3» не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а отже не є речовим доказом, оскільки нерухоме майно ПФ «АЛЕКС-3» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, не може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не було об`єктом кримінально-протиправних дій. У підприємства відсутня інформація про наміри відчужити майно поза волею ПФ «АЛЕКС-3». Нерухоме майно ПФ «АЛЕКС-3» не набуте кримінально протиправним шляхом та не отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні не було роз`яснено та обґрунтовано, на якій підставі вказане майно може вважатися таким, що відповідає критеріям (має ознаки) визначені у частині 1 статті 98 КПК України.

Також адвокат ОСОБА_8 зазначала, що клопотання прокурора не відповідає положенням статей 170, 171 та 173 КПК України, а тому слідчий суддя не повинен був допускати арешт майна ПФ «АЛЕКС-3» у зв`язку із невідповідністю майна підприємства меті арешту, визначеній частиною 2 статті 170 КПК України, а також прокурором не доведено необхідність арешту майна підприємства, що є обов`язковим відповідно до частини 1 статті 173 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційних скарги власники майна та їх представники, та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши доводи адвокатів щодо поважності причин пропуску строку на подачу апеляційних скарг, вважає за необхідне поновити зазначений строк.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному поводженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що нерухоме майно та майно в межах корпоративних прав, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» в кількості 295 562 шт.;квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 ; будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , оскільки прокурором не доведено, що вказане майно на даний час зареєстровано за ОСОБА_11 та має значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, вимога прокурора про накладення арешту наіншерухоме чи нерухоме майно, гроші у валюті готівкою та у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПФ «АЛЕКС-3» та ПП «Алексвуд», ТОВ «Джі ЕЛ НВ Фабрик», ТОВ «Черемшина»,ПАТ «Пересувна механізована колона № 4», в порушення пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України не містить переліку і виду майна, що належить арештувати, а тому прийшов до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З такимивисновками слідчогосудді колегіясуддів погодитисьу повномуобсязі неможе,виходячи знаступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000533 від 08.05.2020, за частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 190 КК України за фактом.

Відповідно до фабули справи, 08.05.2020 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невстановлена група осіб готується до заволодіння майном шляхом шахрайства, що належало її покійному чоловікові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08.05.2020 ОСОБА_13 було залученодо кримінальногопровадження уякості законногопредставника потерпілої ОСОБА_14 .

Зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно вбачається, що метоюарешту майна єзбереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000533 від 08.05.2020 за частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено, якими саме доказами підтверджуються доводи прокурора про те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України.

Згідно частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, зміст клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, прокурор у клопотанні не зазначив мету накладання арешту, належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ПФ «АЛЕКС-3» - адвоката ОСОБА_8 , що прокурором не доведена обґрунтована необхідність арешту майна, не зазначено які саме ризики, визначені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, загрожують майну у разі, якщо воно не буде арештоване.

Враховуючи наведене,апеляційний суддійшов висновку,що клопотанняпрокурора невідповідає вимогамстатті 171КПК України,щоунеможливлює перевіркуправової підставидля арештумайна таможливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,а томудоводиапеляційних скарг представникавласника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представникавласника майнаПФ «АЛЕКС-3»-адвоката ОСОБА_8 заслуговують на увагу.

З оглядуна викладене,колегія суддівприходить довисновку,що оскаржуванаухвала слідчогосудді вчастині задоволенняклопотання прокурорапро арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№ 12020220000000533від 08.05.2020,підлягає скасуваннюз постановленнямнової ухвалипро відмову у задоволенні клопотання у відповідній частині.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна не оскаржувалась, а за таких підстав судом апеляційної інстанції не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ПФ «АЛЕКС-3» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , представнику власника майна ПФ «АЛЕКС-3» - адвокату ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020.

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ПФ «АЛЕКС-3» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 в частині задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання у відповідній частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: