Постанова

від 22.04.2010 по справі 7/530

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. № 7/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головую чого,

Жукової Л.В.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ВАТ "Криворізький залізор удний комбінат"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 02.12.2009 ро ку

у справі господарського с уду м. Києва

за позовом ВАТ "Криворізький залізор удний комбінат"

до ЗАТ "Укргаз-Енерго"

про стягнення 86 411,23 грн.,

в засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: Мордвінкін С.В.,

- відповідача: Бойко Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ВАТ "Кривор ізький залізорудний комбіна т" звернулось до господарськ ого суду з позовом до ЗАТ "Укрг аз-Енерго" про стягнення 86411,23 гр н., як безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок перерахува ння позивачем сум, розмір яки х перевищує належну до сплат и по договору суму, відповіда ч зобов'язаний повернути поз ивачу грошові кошти, які стан овлять різницю між сплаченим и та належними до сплати сум, я к безпідставно отримані.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.09.2009 року позов задоволено. Стягнуто на кори сть позивача 86411,23 грн. заборгов аності та 1176,61 грн. судових витр ат.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009 року рішення місцев ого господарського суду від 17.09.2009 року скасовано та прийнят о нове рішення про відмову в п озові.

Не погоджуючись з прийняти м апеляційним судом судовим рішенням, ВАТ "Криворізький з алізорудний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій прос ить постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009 року скасувати та з алишити в силі рішення госпо дарського суду м. Києва від 17.09. 2009 року.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судом неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, що при звело до прийняття незаконно го судового рішення.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 28.11.2007 ро ку між ЗАТ "Укргаз-Енерго" (пос тачальник) та ВАТ "Криворізьк ий залізорудний комбінат" (по купець) укладено договір на п остачання природного газу №1 19/77/М-08/1565, відповідно до якого, по стачальник зобов'язується пе редати у власність покупцю, а покупець зобов'язується при йняти від постачальника та о платити природній газ (надал і-газ) в обсязі, вказаному в п.2 д аного договору.

Судами було встановлено, що на виконання умов договору, 21 .01.2008 року між сторонами була пі дписана додаткова угода до д оговору щодо поставки газу н а лютий 2008р.

Протягом лютого 2008 року відп овідач поставив позивачу при родний газ на суму 1698627,95 грн., що п ідтверджено відповідним акт ом приймання-передачі №РНг-0019 45 від 29.02.2008р. Згідно цього акту, н алежна до сплати позивачем с ума становить 291380,68 грн.

Позивачем було перерахова но на поточний рахунок відпо відача 377791,91грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №2 890 від 07.03.2008 року. Різниця між нал ежною до сплати сумою, визнач еною в акті та сплаченої пози вачем становить 86411,23 грн. та є пр едметом позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и в позові, апеляційний госпо дарський суд виходив з полож ень п. 6.3.2 договору, згідно яког о, якщо сума здійсненої покуп цем попередньої оплати перев ищує вартість вказаного обся гу газу, надлишок перерахова них грошових коштів зарахову ється як попередня оплата га зу на поточний місяць постав ки.

Тому, встановивши, що на мом ент перерахування надлишков их грошових коштів, договір б ув чинним, а також виходячи з т ого, що спірна сума згідно при значення платежу платіжного доручення №2890 від 07.03.2008 року є "оп лата згідно договору", суд апе ляційної інстанції дійшов ви сновку, що спірна сума повинн а бути зарахована відповідач ем, як попередня оплата газу н а поточний місяць поставки в ідповідно до п.6.3.2 договору, а т ому підстави для повернення 86411,23грн. попередньої оплати, як безпідставно отриманих відп овідачем грошових коштів від сутні.

Водночас, колегія суддів не погоджується з таким виснов ком апеляційного суду врахов уючи наступне.

Згідно ст.1212 ЦК України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї стат ті застосовуються до вимог, з окрема про повернення викона ного однією із сторін у зобов 'язанні.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я, встановленого ст.1212 ЦК Украї ни, необхідна наявність наст упних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) д ля збагачення. Відсутність п равової підстави означає, що набувач збагатився за рахун ок потерпілого поза підставо ю, передбаченою законом, інши ми правовими актами чи право чином.

Застосовуючи умови п.6.3.2 дого вору, апеляційний суд не звер нув увагу на те, що цей пункт с тосується лише здійсненої по зивачем попередньої оплати, яка сплачується ним відповід но до п.6.2 договору на підставі рахунків-фактур, виставлени х відповідачем, виходячи з об сягу поставки газу в кожній д екаді місяця поставки та цін и газу, вказаної в додатковій угоді на відповідний місяць .

Також апеляційний господа рський суд не звернув увагу н а те, що згідно п.6.4 договору, по зивач повинен обов'язково вк азати в платіжних дорученнях номер даного договору, дату й ого підписання, призначення платежу, номер і дату відпові дного рахунку-фактури.

Як вбачається з платіжного доручення №2890 від 07.03.2008 року, спі рна сума згідно призначення платежу є "оплата згідно дого вору №119/77/М-08/1565 від 28.11.2007р."

Крім того, відповідно п. 6.3 до говору, остаточний розрахуно к здійснюється на підставі п ідписаних актів до 15 числа міс яця, наступного за місяцем по ставки.

Акт прийому-передачі парті ї природного газу за лютий 2008р . № РНг-001945 був підписаний 29.02.2008р., а спірна сума була перерахова на 07.03.2008р.

Тобто, судом апеляційної ін станції не було досліджено п равову природу спірної суми та чи була вона перерахована , як попередня оплата, відпові дно з чим, суд дійшов до передч асного висновку про можливіс ть застосування п.6.3.2 договору .

Поряд з цим, рішення місцево го господарського суду також не може бути залишено в силі, оскільки зазначені обставин и судом також не досліджувал ись.

Дані обставини мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів ча стини 2 статті 1117 ГПК України, к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключна прерогатива першої та апеляційної інстан ції.

За таких обставин, судові рі шення підлягають скасуванню , а справа направленню на нови й розгляд.

При новому розгляді суду не обхідно врахувати вищевикла дене, витребувати докази у ві дповідності з вимогами ст.ст . 36, 38 ГПК України, повно, всебічн о та об' єктивно дослідити в сі обставини справи, перевір ити доводи сторін, дати їм нал ежну юридичну оцінку та пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.12.2009 року та рішення госп одарського суду м. Києва від 17 .09.2009 р. у справі №7/530 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Згідно із ст.ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л .В.Жукова

С.В.Мирошниченко