Ухвала

від 09.11.2020 по справі 663/1109/14-к

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 663/1109/14-к

Номер провадження: 11-кп/819/1263/20 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.5 ст.368 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Херсоні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересахзасудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування, строком на 2 роки з конфіскацією частини майна, що є його власністю.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 15.10.2020 року з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що набув статус адвоката 18.06.2020 року. Договір про надання правової допомоги укладений 03.07.2020 року, і лише 03.07.2020 року ним отримано відомості про порушення таємниці нарадчої кімнати. Наразі в судах першої інстанції перебувають на розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по суті заявленого клопотання, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року було проголошено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(т.20 а.п.17-40)

Відповідно до вимог ст.ст.393, 395 КПК України обвинуваченим та його захисниками було реалізовано право на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, за результатами якого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2016 року апеляційні вимоги сторони захисту задоволено частково.

(т.20 а.п.41-47)

Також, згідно вимог ст.ст. 425, 426 КПК України засудженим ОСОБА_7 та його захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було реалізовано право на оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, за результатами якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року їхні касаційні скарги задоволено частково та змінено вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2016 року. В решті судові рішення залишено без зміни.

Крім того, 01.10.2020 року Херсонським апеляційним судом розглянуто по суті заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами і за результатами апеляційного розгляду вказаної заяви прийнято рішення, яким заяву захисника про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення. (т.20 а.п.84-86)

Отже, у кримінальному провадження щодо ОСОБА_7 було використано всі законні способи реалізації права на захист ОСОБА_7 на оскарження судових рішень як в апеляційній інстанції, так і в касаційній інстанції, по завершенню яких чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повторний розгляд обставин справи в суді першої інстанції, які були визнані доведеними судами апеляційної та касаційної інстанцій і рішення суду першої інстанції не було скасовано.

Ті обставини,на якіпосилається захисник ОСОБА_6 ,які,на йогодумку,свідчать пронаявність підставдля поновленнястроку наапеляційне оскарження,зокрема, залучення його до участі у кримінальному провадженні 03.07.2020року як новогозахисника засудженого ОСОБА_7 та отримання ним відомостей 03.07.2020 року щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, не є підставою для початку перебігу нового строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду першої інстанції після спливу більше п`яти років ухвалення обвинуваченого вироку.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 року у справі № 159/969/17.

А тому вказані захисником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не приймаються до уваги.

Що стосується посилання захисника на те, що на розгляді в судах першої інстанції перебувають справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то це не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинувачення щодо цих осіб не було предметом судового розгляду, матеріали справи відносно яких було виділено в окреме провадження.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання захисником, не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 376, п.4 ч.3 ст.399, ч.5 ст.399 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , як пропущеного ним без поважної причини.

Повернутизахисник ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2020 року

Копія ухвали оформлена 10 листопада 2020 року

Секретар судового засідання ОСОБА_4