Ухвала

від 09.11.2020 по справі 757/920/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/14605/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Волкова С.Я.

Унікальний номер справи: 757/920/20-ц

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вектор міста Києва Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю КНС-ДЕВЕЛОПМЕНТ , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр реєстрації м. Київ Бондарчук Юлії Олександрівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вектор міста Києва Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю КНС-ДЕВЕЛОПМЕНТ , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр реєстрації м. Київ Бондарчук Юлії Олександрівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись з рішенням, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 23 вересня 2020 року у приміщенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи (а.с.162), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 9605 грн.х 150% = 14407 грн. 50 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 14407 грн. 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук