Ухвала

від 11.11.2020 по справі 923/1134/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Справа № 923/1134/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. , розглянувши

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову

учасник, який може отримати статус позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

учасник, який може отримати статус відповідача: Садове товариство "Експрес" (Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, код ЄДР 26518237),

встановив:

10.11.2020 ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить до набрання законної сили рішення у справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства Експрес (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства Експрес , окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

В обгрунтування поданої заяви зазначаються наступні обставини.

ОСОБА_1 , яка є членом Садового товариства Експрес , готується позов немайнового характеру про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Садового товариства Експрес , що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів від 11 жовтня 2020 року та про визнання недійсним рішення членів правління Садового товариства Експрес , що оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року.

Згідно з рішенням членів правління Садового товариства Експрес , які були обрані 11 жовтня 2020 року, головою правління було обрано ОСОБА_2 . Зазначене рішення оформлене протоколом №1 від 11 жовтня 2020 року.

Підставою подання позову є грубе порушення прав заявника, як члена Садового товариства, у зв`язку з недотриманням останнім вимог Статуту та Закону України Про кооперацію щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та встановлення результатів Загальних зборів членів Садового товариства.

Як вбачається з інформації сайту Судова влада України, на даний час на розгляді Господарського суду Херсонської області вже знаходиться дві справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників Садового товариства Експрес :

1) про визнання недійсним протокольного рішення №1 зборів уповноважених членів Садового товариства ЕКСПРЕС від 25 січня 2020, що оформлене протоколом № 1, справа №923/725/20.

2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садового товариства Експрес від 12.09.2020, визнання недійсним рішення членів правління Садового товариства Експрес , що оформлене протоколом № 1 від 12.09.2020, та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 15.09.2020 щодо зміни керівника Садового товариства Експрес , справа №923/1078/20.

Таким чином, оскільки на розгляді Господарського суду Херсонської області перебуває дві справи, предметом оскарження яких є рішення загальних зборів Садового товариства Експрес та правомірність обрання голови правління, а також ОСОБА_1 готується аналогічний позов, і враховуючи той факт, що на протязі року уже тричі в Садовому товаристві змінюється склад правління, заявник вважає, що існує гостра потреба у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства.

Вказані заходи забезпечення позову необхідні у зв`язку з наявністю спору щодо законності складу правління та голови правління Садового товариства Експрес , котрий є предметом дослідження трьох різних судових справ.

У свою чергу, невжиття відповідних заходів забезпечення позову фактично призведе до двовладдя в Садовому товаристві і не дозволить здійснити ефективний захист порушених прав заявника (позивача в майбутньому позові), оскільки оскаржувані рішення загальних зборів та рішення членів правління садового товариства будуть зареєстровані і відповідно будуть реалізовані до розгляду позову про визнання недійсним цих рішень, який буде подавати ОСОБА_1 .

Крім того, реалізація оскаржуваного рішення загальних зборів та рішення членів правління Садового товариства призведе до зміни складу керівних органів товариства і відповідно отримання головою правління права вчиняти дії від імені Садового товариства Експрес без довіреності, у тому числі підписувати договори, тощо та використовувати кошти товариства на власні цілі, що уже фіксувалось раніше. Також це потягне за собою необхідність заявлення окремого позову про скасування реєстраційних дій вчинених на підставі оскаржуваних документів.

Заявник вказує, що обраний вид забезпечення позову не завдасть шкоди Садовому товариству Експрес , а навпаки забезпечить можливість нормального функціонування товариства до розгляду позову ОСОБА_1 та дозволить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Тобто, за приписами господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено, зокрема, до пред`являння позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 року у справі № 911/2930/17.

Як слідує із матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову у такий спосіб викликана, власне, самим предметом спору, де позивач має намір оспорити рішення позачергових зборів Садового товариства про зміну членів правлання та рішення правління про обрання голови правління.

Заявник стверджує, що оспорювані рішення впливають на його права та охоронювані інтереси, як учасника садового товариства.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача як учасника Садового товариства "Експрес", як стверджує заявник, від незаконних дій щодо проведення позачергових загальних зборів без належного повідомлення позивача про такі збори, з огляду на що порушено право позивача брати участь у загальних зборах та вирішувати питання діяльності садового товариства.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва споживчого товариства, що, в свою чергу, може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту прав позивача в одному судовому провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що заявлені заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства Експрес (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства Експрес , окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального захисту та відновлення порушених прав за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Оскільки позивач має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник в подальшому не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, йому доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_3 (вх.№2390/20 від 10.11.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Садового товариства Експрес (75113, Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, Перегон, ідентифікаційний код юридичної особи 26518237) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Садового товариства Експрес , окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвалу складено та підписано 05.03.2020

Суддя Н.А. Павленко