Повістка

від 11.11.2020 по справі 400/2176/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/2176/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса клопотання адвоката Єленич Оксани Володимирівни в інтересах Приватного підприємства ДУМІТРАШ про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/2176/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства ДУМІТРАШ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 00070421401, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 400/2176/20 за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ДУМІТРАШ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 00070421401.

28 жовтня 2020 року представник ПП ДУМІТРАШ - Єленич О.В. звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про компенсацію судових витрат, в якій просила суд апеляційної інстанції вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційних скарг на підставі ст.ст. 134, 139, 143 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 04 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, 04 листопада 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, про що ухвалив постанову від 04.11.2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/2176/20 - без змін.

04 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Єленич О.В. в інтересах ПП ДУМІТРАШ про компенсацію судових витрат, в якій просила суд покласти на Відповідача відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 3 000 грн. на підставі ст.ст. 134, 139, 143 КАС України із доказами на підтвердження судових витрат та їх направлення Відповідачу.

За змістом статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Розглянувши доводи заяви апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

Як визначено ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України обумовлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України регламентовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених Позивачем на професійну правничу допомогу, було надано Договір про надання правової допомоги № 17/01 (далі - Договір), укладеного 17.01.2020 року між ПП ДУМІТРАШ (Клієнт) та адвокатом Єленич О.В. (Виконавець), відповідно до якого Виконавець зобов`язується усіма законними способами здійснювати представництво Клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому Договорі, та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, - а Клієнт зобов`язаний оплатити всі види правової допомоги Виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що на виконання умов Договору, Клієнт надає право та уповноважує Виконавця на наступне:

- надавати Клієнту правову допомогу, здійснювати його представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, в провадженнях зі справ про адміністративні правопорушення, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, здійснювати захист прав та законних інтересів при виконанні судових рішень, в тому числі право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність органів, їх службових і посадових осіб;

- отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань;

- збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази;

- запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою;

- застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; подавати та отримувати від імені Клієнта документи, в тому числі заяви, скарги, листи тощо;

- подавати від імені Клієнта у паперовій та/або електронній формі процесуальні документи (зокрема, але не виключно: позовні та інші заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань тощо);

- подавати до суду письмові, речові і електронні докази;

- знайомитися із матеріалами справи;

- брати участь у розгляді справи із усіма правами, які чинне законодавство надає Клієнту як учаснику справи;

- сплачувати від імені Клієнта судовий збір, витрати, пов`язані із розглядом справи та інші необхідні платежі з подальшою повною їх компенсацією Клієнтом;

- користуватися усіма правами Клієнта, які визначені для нього чинним законодавством;

- виконувати інші дії, передбачені законодавством України (п.п. 2.1.1.-2.1.13. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено обов`язки Клієнта:

- сплачувати Виконавцю гонорар в порядку і терміни, передбачені даним Договором;

- вчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання умов Договору, в тому числі документами (на вимогу Виконавця, первинними документами), внутрішніми нормативними актами, які регулюють діяльність Клієнта;

- надавати правдиву, достовірну та повну інформацію стосовно питань, що ставляться Виконавцем для здійснення ним своїх повноважень із надання правової допомоги, здійснення представництва чи захисту;

- за першої можливості інформувати Виконавця про виникнення, зміну чи припинення ситуацій, які можуть мати значення для надання правової допомоги, здійснення представництва чи захисту Клієнта в суді, інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- повідомляти Виконавця про наявність договорів про надання правової допомоги з іншими адвокатами (об`єднаннями, бюро, юристами) для представництва, захисту, надання правової допомоги Клієнту з тих же питань, вирішення яких вже доручено Виконавцю (п.п. 2.3.1.-2.3.5. Договору).

Пунктом 4.1 та 4.2. Договору встановлено, що винагорода Виконавця за надання правової допомоги (гонорар) становить 1000 (одну тисячу) гривень за 1 (одну) годину роботи Виконавця. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною Договору. Гонорар підлягає сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

02 вересня 2020 року між ПП ДУМІТРАШ та адвокатом ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 17/01 від 17.01.2020 року, на підставі якої викладено пункт 4.2. Договору в новій редакції, а саме: Оплата гонорару здійснюється клієнтом в готівковій або безготівковій формі на підставі рахунку виконавця після вирішення питання клієнта по суті або після набрання рішенням суду законної сили. .

На виконання умов Договору між ПП ДУМІТРАШ та адвокатом Єленич О.В. складено Акт приймання-передачі наданих послуг № 27/10 від 27.10.2020 року, відповідно до якого Сторони підтверджують, що Виконавцем були виконані наступні послуги, а саме:

- підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, використано 30 хвилин, всього 500 грн.;

- підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, використано 30 хвилин, всього 500 грн.;

- підготовка відзивів на апеляційні скарги, використано 2 години, всього 2 000 грн..

Представником Позивача також було надано доказами направлення Відповідачу клопотання про компенсацію судових витрат разом із доказами їх понесення, проте до суду жодних заяв стосовно зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Досліджуючи вищезазначені документи, колегією суддів встановлено, що на підставі Договору адвокат прийняв на себе зобов`язання усіма законними способами здійснювати представництво Клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому Договорі, та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, а ПП ДУМІТРАШ , в свою чергу, прийняло зобов`язання з оплати всіх отриманих видів правової допомоги адвоката та фактичних витрат, необхідних для виконання Договору.

Проте, ані Договір про надання правової допомоги № 17/01 від 17.01.2020 року, ані Акт приймання-передачі наданих послуг № 27/10 від 27.10.2020 року, не містять жодного посилання на адміністративну справу № 400/2176/20, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги. Тобто вказані документи не доводять факту понесення Позивачем витрат на правову допомогу по конкретній адміністративній справі. Відсутність конкретизації по адміністративній справі ставить під сумнів обґрунтованість заявленої суми для відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою.

На думку колегії суддів, витрачений час адвокатом на складання клопотань клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відшкодування витрат на правову допомогу в загальній кількості 1 година (1 000 грн.) є завищеними та необґрунтованими, оскільки підготовка таких клопотань не потребує значного часу, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням кількості витраченого на ці послуги часу та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 2 000 грн., в задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Єленич Оксани Володимирівни в інтересах Приватного підприємства ДУМІТРАШ про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/2176/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства ДУМІТРАШ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 00070421401 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі № 400/2176/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства ДУМІТРАШ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 00070421401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) на користь Приватного підприємства ДУМІТРАШ (вул. Степова, 23, с. Троїцьке, Новоодеський район, Миколаївська область, 56610, код ЄДРПОУ 32143136) грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) в якості відшкодування судових витрат на правову (правничу) допомогу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька