Ухвала

від 10.11.2020 по справі 826/13835/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.

УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа № 826/13835/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Інсел до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Інсел до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У ході апеляційного провадження колегія суддів установила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи необхідно витребувати у відповідача додаткові докази в цій справі, а саме:

1) витребувати у позивача докази щодо подальшого використання в його господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ Старр Пам ;

2) витребувати у відповідача інформацію щодо наявності судового вироку у кримінальному провадженні № 32016270000000061.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти судовий розгляд і продовжити строк розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Інсел докази щодо подальшого використання в його господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ Старр Пам .

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби в м. Києві інформацію щодо наявності судового вироку у кримінальному провадженні № 32016270000000061.

Установити сторонам строк для подання витребуваних доказів до 24.12.2020.

Відкласти судовий розгляд справи на 12.01.2021 та продовжити розгляд справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: