Ухвала

від 09.11.2020 по справі 487/1423/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув увідкритому судовомузасіданні, в режимі відео-конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000186 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000186 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України. Підозра і відповідні матеріали кримінального правопорушення не містять конкретизації того, які норми митого законодавства ним було порушено та в чому саме ці порушення полягали. Твердження органу досудового розслідування не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Звертає увагу, що слідчим суддею, під час розгляду його скарги, не надано юридичної оцінки доводам скаржника та доказам, які надані ним на обґрунтування своєї правової позиції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на повідомлення про підозру слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000186 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволені зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що підозра висунута ОСОБА_5 є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, за такого скарга ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000186 від 20.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 27-о від 06.12.2019, будучи призначеним на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, являючись відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу, 10.02.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на території оглядової рампи відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, який розташований за адресою: Одеська обл., с. Усатове, Новомосковська дорога, буд. 23, допустив службову недбалість, що призвело до ненадходження до державного бюджету України обов`язкових митних платежів на загальну суму 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок, що становить 259 неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину, заподіявши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставинах.

Так, відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 27-о від 06.12.2019, ОСОБА_5 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є представником влади, займає посаду працівника митниці, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, здійсненням правозастосовних та правоохоронних функцій, тобто являється службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 4 Митного кодексу України (далі - Кодексу) митні органи це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, на органи доходів і зборів покладені, окрім інших і такі основні завдання, у тому числі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексомУкраїни таіншими актамизаконодавства України,організація застосуваннягарантій забезпеченнясплати митнихплатежів,взаємодія з банківськимиустановами танезалежними фінансовимипосередниками,що надаютьтакі гарантії; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності, здійснення інших визначених законом повноважень, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 05.12.2019 виконувачем обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 , основною метою діяльності державного інспектора Відділу є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, безпосереднє здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що надходять до зони діяльності Відділу, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил.

У своїй діяльності державний інспектор відділу керується Конституцією України та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції Держмитслужби, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступника, Положенням про відділ митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, іншими актами законодавства та цією посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, на ОСОБА_5 , як на державного інспектора, покладено наступні завдання та обов`язки: контролює додержання усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань державної митної справи; застосовує передбачені законом заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності встановлених законодавством заборон та обмежень; забезпечує справляння, обчислення, своєчасності та повноту сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами; забезпечує функціонування та дотримання режиму зон митного контролю в зоні діяльності Митного поста відповідно до компетенції Відділу; сприяє захисту прав інтелектуальної власності, вживає заходи щодо запобіганню переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил; здійснює контроль за застосуванням пільг зі сплати митних платежів при ввезенні громадянами товарів на митну територію України; аналізує ефективність здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами; застосовує пільги зі сплати митних платежів при ввезенні громадянами товарів на митну територію України відповідно до законодавства; здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України); надає пропозиції щодо вдосконалення форм контролю за переміщенням товарів, що перебувають під митним контролем, митною територією України; застосовує заходи забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами; контролює дотримання порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД; здійснює контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД порядку застосування митних декларацій, що використовуються при декларуванні товарів, зокрема попередньої, тимчасової, періодичної та додаткових митних декларацій; виконує митні формальності щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України засобами автомобільного транспорту, а також змішаними перевезеннями у вантажних відправленнях; виконує відповідні заходи контролю за дотриманням підприємствами вимог митних режимів, виконання відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митні режими; виконує митні формальності щодо товарів, які поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим; забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформлені товарів у відповідний митний режим; виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів, комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю, тощо; здійснює контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформлені товарів; здійснює перевірку правильності заявленої суб`єктом ЗЕД країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, перевірку сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угод про вільну торгівлю, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння; здійснює аналіз та моніторинг митних оформлень товарів у частині повноти оподаткування митними платежами та відповідності тенденцій митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, кон`юнктурі світових ринків; ініціює складання протоколів про порушення митних правил; визначає за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та вносить в установленому порядку інформацію про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів; здійснює моніторинг виконання посадовими особами відділу митних формальностей, сформованих за результатами застосування системи управління ризиками, з метою оцінки повноти здійснення заходів, направлених на протидію порушенням законодавства з питань державної митної справи; здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи у відділі, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймає рішення про визначення коду товару відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України, крім складних випадків, відділом.

Крім того, відповідно до посадової інструкції та Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших нормативно-правових актів державний інспектор несе відповідальність за невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків; вчинення діянь, що сприяють контрабанді; неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів Держмитслужби, митниці відповідно до компетенції; прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. ст. 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно достатті 335цього Кодексунадаються митниморганам підчас переміщеннятоварів,транспортних засобівкомерційного призначеннячерез митнийкордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); огляду територійта приміщеньскладів тимчасовогозберігання,митних складів,вільних митнихзон,магазинів безмитноїторгівлі таінших місць,де знаходятьсятовари,транспортні засобикомерційного призначення,що підлягаютьмитному контролю,чи провадитьсядіяльність,контроль заякою відповіднодо цьогоКодексу таінших законівУкраїни покладенона митніоргани; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кодексу, перевірка документів та відомостей, які відповідно достатті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

В свою чергу, проведення митного огляду здійснюється відповідно по пунктів Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 Кодексу, за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Так, встановлено, що 10.02.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, з метою митного оформлення товару «Акумулятори, батарейки...», який надійшов на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ із внутрішнім номером 578. Зазначена ЕМД прийнята до митного контролю та оформлення та зареєстрована за № UA500070/2020/204746 о 14 год. 39 хв. Митну декларацію для здійснення митного оформлення прийнято державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 .

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684), програмним комплексом АСУР АСМО «Інспектор» на МД типу ІМ40ДЕ за №UA500070/2020/204746 згенеровано форму митного контролю «103-1».

«103-1» Товар №3 - «Здійснити перевірку достовірності зазначення полів додаткової інформації та додаткових властивостей товару електронного інвойсу графи 31 МД, перевірити характеристики по яких зазначено «немає даних»;

З метою виконання форми контролю «103-1», інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_9 проведено документальну перевірку зазначених зауважень, за результатами чого невідповідностей/порушень не виявлено.

У подальшому, в ході здійснення митного оформлення, за вказаною митною декларацією 10.02.2020 о 16 год. 04 хв. інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_9 на підставі Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками (п.п. 1.1.23, 1.1.26, 2.3.10, 3.2.10, 3.4.13) згенеровано додаткові форми митного контролю, а саме форми контролю «202-1» та «911-1» про що було повідомлено декларанта засобами електронного зв`язку.

«202-1» - «Проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

«911-1» - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Відповідно до хронології виконання митних формальностей за митною декларацією № UA500070/2020/204746, форми контролю «202-1» та «911-1» відпрацьовано 10.02.2020 о 17:00 інспектором підрозділу митного оформлення ОСОБА_5 . За результатами проведення митного огляду товарів, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією № UA500070/2020/204746, зауважень щодо декларування товарів у інспектора підрозділу митного оформлення ОСОБА_5 не було, про що складений та прикріплений в електронному вигляді до митної декларації № UA500070/2020/204746 в АСМО «Інспектор» акт «Про проведення огляду товарів» з фотографіями.

Відповідно до вказаного акту, 10.02.2020 в період часу з 16.00 год. по 16.45 год. інспектор ОСОБА_5 виконав наступні дії: перевірив опис та маркування товарів (п. 8.3.3.); встановив вид упаковки коробка (п. 8.1); встановив загальну кількість вантажних місць 1720 (п.8.2); відкрив, розпакував вантажні місця 314 (п. 8.2); здійснив фотографування 9 кадрів (п. 10).

За результатами проведення вказаних дій в п. 8.3.4. «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» акту «Про проведення огляду товарів» зроблено наступний запис: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам. Проведено фотографування з метою ідентифікації вантажу, модель камери не надає можливості фіксації дати та часу проведення фотозйомки».

В подальшому митну декларацію № UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Водночас, на виконання доручення слідчого від 10.02.2020 № 05.6/05.6/2740, винесеного у рамках кримінального провадження № 62019150000000441, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області винесено доручення виконувачу обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби від 10.02.2020 № 65/4/954 щодо проведення переогляду товарів, що переміщуються у контейнері CCLU7917246 на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС", у зв`язку з чим, на підставі рішення Одеської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 №710-20-01/326, проведено переогляд товарів, оформлених за митною декларацією № UA500070/2020/204746, під час якого виявлено наступні невідповідності: у товарній позиції 1 митної декларації № UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Акумуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX", у кількості 179 560 шт., загальною вагою брутто 14 720 кг, розміщених у 1155 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично товару "Акумуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" у контейнері CCLU7917246 виявлено у кількості 48 014 шт., загальною вагою брутто 2 334 кг, розміщених у 112 вантажних місцях, а також виявлено товар «Акумуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» у кількості 132 000 шт., загальною вагою брутто 3 385 кг, розміщених у 550 вантажних місцях, що не відповідають зазначеному в даній товарній позиції коду УКТ ЗЕД (ймовірний код товару 8507500000). Загальна кількість товарів "Акумуляторні батареї, електричні, літій-іонові", т.м. "RABLEX" та «Акумуляторні батареї, електричні, Ni-Mh (нікель металеві гідридні) т.м. Rablex» складає 180 014 шт., тобто на 454 шт. більше ніж задекларовано у МД; у товарній позиції 2 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Лампи-переноски", т.м. "RABLEX", загальною вагою брутто 482 кг, розміщених у 18 вантажних місцях, що відповідає фактично наявним у контейнері CCLU7917246 товарам; у товарній позиції 3 митної декларації №UA500070/2020/204746 задекларовано товар "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX", у кількості 705 630 шт., загальною вагою брутто 10 032 кг, розміщених у 547 вантажних місцях, однак в ході проведення переогляду встановлено, що фактично у контейнері CCLU7917246 товару "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" виявлено у кількості 259 950 шт., загальною вагою брутто 4 975 кг, розміщених у 260 вантажних місцях, а також виявлено товар "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" у кількості 581 500 шт., загальною вагою брутто 8 150 кг, розміщених у 430 вантажних місцях. Загальна кількість товарів "Батарейки циліндричні лужні, т.м. "RABLEX" та "Батарейки циліндричні лужні, із написом "SONE XX DOUBLE" складає 841 450 шт., тобто на 126 820 шт. більше ніж задекларовано у МД.

Також встановлено, що у контейнері CCLU7917246, окрім задекларованих у митній декларації №UA500070/2020/204746 товарів, також переміщувались: товар «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт., загальною вагою брутто 770 кг, розміщених у 50 вантажних місцях (код товару 8506109800); товар "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт., загальною вагою брутто 5 130 кг, розміщених у 300 вантажних місцях (код товару 8506808000).

За результатами опрацювання виявлених невідповідностей, посадовими особами УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0243/50000/20 за ознаками ст. 472 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_10 за фактом недекларування у митній декларації товарів «Батарейка Крона, т.м. Rablex «Super Heavy Duty», 9 V» у кількості 19 900 шт. та "Батарейки циліндричні солеві, т.м. "RABLEX", у кількості 479 400 шт. та протокол про порушення митних правил № 0250/50000/20 за ознаками ст. 485 МКУ у відношенні директора ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) ОСОБА_10 за фактом не достовірного декларування товарів, що спричинило недобір митних платежів на суму 68 681 грн.

Відповідно до відображених в акті переогляду даних та проведених попередніх розрахунків, різниця між заявленою до сплати за митною декларацією № UA500070/2020/204746 сумою митних платежів та сумою митних платежів, яку необхідно було б сплатити при достовірному декларуванні товарів складає 68 681, 39 грн; сума платежів, яку необхідно було б сплатити у разі декларування не задекларованих товарів (19 900 шт. батарейок крона «Rablex» та 479400 шт батарейок циліндричних «Rablex») складає 203 412, 26 грн. Таким чином, загальна сума збитків, завданих державному бюджету недостовірним декларуванням товарів за митною декларацією № UA500070/2020/204746, що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) складає 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) грн., 65 коп., що підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.

В ході проведення візуального огляду фотографій, доданих в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією № UA500070/2020/204746 ОСОБА_5 , встановлено невідповідність товарам, заявленим до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. Зокрема, на фотографіях наявні батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, які незадекларовані до митного режиму за митною декларацією № UA500070/2020/204746 та наявність яких встановлено за результатами проведення переогляду.

Вказаний факт свідчить проте, що державний інспектор ВМО № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , будучи обізнаним у порядку та методиці проведення митних оглядів, під час проведення митного огляду контейнеру CCLU7917246 за митною декларацією № UA500070/2020/204746, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не звернувши уваги на виявлений незадекларований товар батарейки типу «Крона» т.м. Rablex, фото яких прикріпив в електронному вигляді до акту «Про проведення огляду товарів», заходів щодо проведення повного огляду вказаного контейнеру та складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012.), не вжив, в акті «Про проведення огляду товарів» зазначені порушення не відобразив.

Натомість, відповідно до даних, відображених в акті «Про проведення огляду товарів» за митною декларацією № UA500070/2020/204746, ОСОБА_5 здійснено перевірку опису та маркування товарів (п. 8.3.3.), що переміщувались на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією № UA500070/2020/204746 та в акті «Про проведення огляду товарів» зазначив: «Згідно форм контролю вантаж доглянутий частково, відповідає митній декларації та товарно - супровідним документам, у зв`язку із чим, митну декларацію № UA500070/2020/204746 закрито, товари випущено у вільний обіг.

Тобто, державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без здійснення належного митного контролю за товарами, що переміщуються через митний кордон України, на адресу ТОВ "ИНТЕРТЕХНОС" (ЄДРПОУ 43167809) у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, в порушення вимог Митного кодексу України, Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином відпрацював форму митного контролю «202-1» та «911-1», жодних заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п. 4.3 Розділу ІІІ Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, не вжив, в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 272 093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок, що становить 259 неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину, та підтверджується висновком експерта № 20-2263/2278.

07.08.2020 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить: прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення, а саме: слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 ; 2) анкетні відомості ОСОБА_5 (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), якого повідомлено про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення, а саме: №62020150000000186 від 20.02.2020 року; 4) зміст підозри; 5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ч. 2 ст. 367 КК України; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Процедуру повідомлення про підозру, передбачену главою 22 КПК України, було дотримано.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.ст. 276-278 КПК України при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини «обґрунтованість підозри складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011року, заява №42310/04, Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» суд вказав на те, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч.1ст.276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

З системного аналізу правової позиції ЄСПЛ (справа «Ферарі-Браво проти Італії») щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, вбачається, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Отже, надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки, ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті. При цьому, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення

Водночас, слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вищевказаних засад, в тому числі застосування положень практики ЄСПЛ слідчим суддею дотримано в повному обсязі під час розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, оскільки безпосередньо в судовому засіданні досліджено докази, надані слідчим на предмет доведення того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи підозрюваного ОСОБА_5 в частині конкретизації обставин, зокрема, кваліфікації його дій, оскільки, такі доводи суперечать вищевикладеним засадам кримінального провадження та практики ЄСПЛ, вони зводяться фактично до з`ясування питань, що стосуються доведеності винуватості особи або спростування пред`явленого їй обсягу обвинувачення, що на даній стадії процесу не може бути встановлено.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені доводи скарги в повному обсязі та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, оскільки такі вимоги скарги суперечать вимогам ст.ст.276-278 КПК України.

З огляду на це, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 07.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000186 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді