Постанова

від 21.10.2020 по справі 910/1144/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/1144/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Матросов О.О. (довіреність № Б/н від 20.11.2019 року)

від відповідача: Ахмадулліна В.Р. ( посадова інструкція №03А/63/1 від 28.12.2016 року)

від третьої особи: Ахмадулліна В.Р. ( посадова інструкція №03А/63/1 від 28.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року

у справі №910/1144/19 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс-К"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів

України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських

портів України"

про зобов`язання виконати в натурі умови договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс-К" (далі - ТОВ "Антекс-К") до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") про зобов`язання виконати в натурі умови договору від 25.04.2017 р. про закупівлю/поставку товарів, укладеного сторонами за результатами проведених торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов указаного договору на закупівлю/поставку товарів в частині нездійснення ДП "АМПУ" замовлення на поставку товару та неприйняття товару відповідачем протягом строку дії договору.

До початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов`язати ДП "АМПУ" виконати підпункт 7.1.2 пункту 7.1 договору від 25.04.2017 на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів, а саме - прийняти від ТОВ "Антекс-К" товар в кількості 42 700 одиниці (пластмасові вироби/термопланшети, код ДК 021:2015 19520000-7) відповідно до специфікації від 25.04.2017, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс-К" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов`язання виконати в натурі умови договору задоволено. Зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" виконати підпункт 7.1.2 пункту 7.1 договору від 25.04.2017 на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів, а саме - прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс-К" товар в кількості 42 700 одиниці (пластмасові вироби/термопланшети, код ДК 021:2015 19520000-7) відповідно до специфікації від 25.04.2017, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс-К" судовий збір за розгляд позову, апеляційної скарги, касаційної скарги у загальній сумі 10 737 (десять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс-К" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 р. апеляційну скаргу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П. Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19 - залишено без руху. Одеській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги - Державному підприємству "Адміністрація морських портів України".

01.09.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року.

18.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19 без змін.

Розпорядження №09.1-08/3513/20 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1144/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р апеляційну скаргу у справі № 910/1144/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 прийнято справу № 910/1144/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О. та розгляд справи № 910/1144/19 призначено на 21.10.2020 року.

08.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні, що призначено на 21.10.2020 року об 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Представники третьої особи та відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року по справі №910/1144/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду тендерних пропозицій (оголошення про проведення відкритих торгів, ідентифікатор UA-217-01-25-000400-b), переможцем даної процедури закупівлі був визнаний позивач - ТОВ "Антекс-К".

25.04.2017 між ТОВ "Антекс-К" (постачальник) та ДП "АМПУ" (покупець) був укладений договір на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів (далі - договір). Відповідно умов цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: термопланшети "пластмасові вироби" за кодом ДК 021:2015 19520000-7 (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар у порядку та на умовах, визначених цим договором (1.1). Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 2 455 250,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 491 050,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлення покупця. Покупець листом протягом 5 (п`яти) робочих днів після укладення цього договору повідомляє постачальника про відповідальну особу покупця, яка уповноважена надавати замовлення на партію товару.

Відповідно до п. 7.1.2 договору покупець зобов`язаний прийняти поставлений товар (партію товару) згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1).

Специфікацією до договору (додаток № 1 від 25.07.2017 р.) сторони погодили поставку товару - пластмасових виробів/термопланшетів у кількості 42 700 шт. загальною вартістю 2 946 300, 00 грн. (з ПДВ).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662-664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Із п. 5.4.1 договору вбачається, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення покупцем замовлення постачальнику на відповідну партію товару.

Згідно з п. 5.3 договору покупець листом протягом 5-ти робочих днів після укладення цього договору повідомляє постачальника про відповідальну особу покупця, що уповноважена надавати замовлення на партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи, замовлень на постачання товару (партії товару) протягом строку дії договору закупівлі (з 25.04.2017 р. по 31.12.2017 р.) від ДП "АМПУ", як покупця, на адресу ТОВ "Антекс-К", як постачальника, не надходило. Також відповідачем не була визначена і відповідальна особа, яка уповноважена надавати постачальнику відповідні замовлення на поставку товару відповідно до п. 5.3 договору.

26.12.2017 р. та 06.02.2018 р. ТОВ "Антекс-К" листами № 154 та № 2 повідомило Одеську філію ДП "АМПУ" про готовність здійснити поставку товару та просило повідомити постачальника про відповідальну особу покупця, що уповноважена надати замовлення на поставку партії товару. У цих же листах постачальник просив покупця направити йому замовлення на товар. Вказані листи відповідачем були залишені без відповіді та виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач порушив умови договору закупівлі від 25.04.2017 р. та ухилився від виконання свого обов`язку надати замовлення на поставку товару, тому позивач просить зобов`язати ДП "АМПУ" прийняти від ТОВ "Антекс-К" товар в кількості 42 700 одиниці (пластмасові вироби/термопланшети, код ДК 021:2015 19520000-7), погоджений специфікацією від 25.04.2017, що є додатком № 1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

В апеляційній скарзі апелянт заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що замовлення товару (партії товару) є його правом (а не обов`язком), тому підстав для прийняття товару від постачальника у відповідача немає. До того ж договір закупівлі припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку.

Переглядаючи рішення у даній справі та направляючи її на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2019 вказав на необхідність встановлення при новому розгляді певних обставин, зокрема:

- з`ясувати причини, за яких відповідач не здійснив замовлення товару у межах дії договору;

- дослідити наявність підстав для зменшення покупцем обсягу закупівлі та загальної вартості (ціни) договору у відповідності до його умов та вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- встановити наявність або відсутність порушеного права позивача станом на час звернення з позовом до суду, відповідно - наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог залежно від встановлених фактичних обставин.

Виконуючи зазначені вказівки суду касаційної інстанції, які згідно зі ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом встановлено, що сторони погодили умови поставки товару у розділі 5 договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлення покупця. Покупець листом протягом 5 (п`яти) робочих днів після укладення цього договору повідомляє постачальника про відповідальну особу покупця, яка уповноважена надавати замовлення на партію товару.

Пунктом 5.4 договору встановлений порядок надання замовлень та приймання-передачі товару, а саме:

- поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення покупцем замовлення постачальнику на відповідну партію товару (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 договору);

- замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця, визначеною відповідно до пункту 5.3 цього договору (підпункт 5.4.2 пункту 5.4 договору);

- замовлення на партію товару може надаватися засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з обов`язковим надсиланням його оригіналу листом з повідомленням про вручення (підпункт 5.4.3 пункту 5.4 договору);

- замовлення повинно містити наступне: найменування та комплектацію товару; одиниці виміру товару; кількість товару; загальну суму замовлення у гривнях з ПДВ; місце поставки товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною за прийняття партії товару (підпункт 5.4.4 пункту 5.4 договору).

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 договору сторони закріпили право покупця надавати замовлення на партію товару.

Таким чином, виходячи із указаних умов договору, замовлення покупця зводиться лише до визначення кількості товару (одиниць) у конкретній партії та строку її поставки в межах договору, а також порядку надання такого замовлення.

Також, судом встановлено, що договір закупівлі був укладений ТОВ "Антекс-К" та ДП "АМПУ" за результатами проведених торгів, організатором яких виступив саме відповідач, тобто він є зацікавленою особою у придбанні указаних термопланшетів у кількості. При цьому загальну кількість товару, ціну за одиницю та ціну договору сторони визначили безпосередньо у самому договорі та специфікації, що є невід`ємною частиною договору від 25.04.2017 р.

Отже, відповідач, підписуючи договір закупівлі та специфікацію до договору, взяв на себе зобов`язання прийняти від позивача товар - пластмасові вироби/термопланшети кількістю 42 700 одиниць протягом терміну дії договору, проте, за певних умов - надання замовлення на поставку товару (партії).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що проаналізувавши зміст п. 5.1, п. 5.4 та п. 7.2 договору, можна дійти висновку, що направлення замовлення є правом покупця (ДП "АМПУ"), яке має бути реалізоване покупцем в межах строку договору, тобто у період з 25.04.2017 р. по 31.12.2017 р. у зв`язку із тим, що зобов`язання постачальника (ТОВ "Антекс-К") поставити товар має бути виконане протягом дії договору (п. 5.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Враховуючи вказану норму закону та погоджені сторонами умови договору щодо замовлення товару, визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати замовлення (замовлень) на партію товару за договором фактично призводить до зміни ним умов договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від його виконання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, законом встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання є неправомірною (за винятком, коли така відмова передбачена договором) незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов`язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, невчиненням передбачених договором дій, направлених на його виконання.

Пунктами 7.2.4 та 7.2.5 договору закупівлі передбачені випадки, коли постачальник має право відмовитись від прийняття товару. Так, відповідно до п. 7.2.4 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару (партії товару), що не відповідає вимогам якості та умовам цього договору, а також у разі відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у п. 5.4.7 договору (відсутність печатки (у разі її наявності), підписів, тощо) (п. 7.2.5).

Отже, умови договору містять вичерпний перелік підстав відмови від товару та не передбачають такої підстави для відмови у прийнятті товару, як відсутність замовлення, що узгоджується із загальними принципами виконання господарських зобов`язань (обов`язковість та належність виконання).

При цьому слід зазначити, що укладаючи договір про поставку товару та погоджуючи його умови, ТОВ "Антекс-К", як постачальник за договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України "Про публічні закупівлі"), мало "виправдане очікування" на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (ДП "АМПУ") та ним оплачений.

Відповідно до п. 7.2.3 договору покупець має право зменшувати обсяг закупівлі товару та ціну цього договору від реального фінансування видатків та виробничої потреби покупця. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідно до п. 12.3 договору зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ДП "АМПУ" своїм правом на зменшення обсягу закупівлі не скористалось, не звернулось до позивача з пропозицією поставити товар у меншій кількості, ніж визначена укладеним договором від 25.07.2017 р., та відповідних змін до договору закупівлі у цій частині сторони не внесли.

Доводи ДП "АМПУ", про те, що виробнича необхідність у закупівлі пластмасових виробів/термопланшетів протягом дії договору у відповідача відпала у зв`язку із утворенням Державної служби морського та річкового транспорту України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1095 від 06.09.2017 р., що потягло відповідні наслідки для відповідача, суд відхиляє, оскільки такі обставини також не є підставою для відмови постачальника від отримання товару відповідно до умов договору закупівлі.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що постанова № 1095 "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України" була прийнята Кабінетом Міністрів України у вересні 2017 р., а право направити замовлення на поставку товару у відповідача виникло ще у квітні 2017 р. (відповідно до умов договору). Разом з тим, відповідач протягом цього періоду замовлення на поставку товару не зробив.

Також судом не взято до уваги доводи відповідача про закінчення строку дії договору закупівлі, оскільки припинення строку договору не свідчить про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі (вказаний висновок Верховного Суду викладено у постановах від 19.03.2019 р. у справі № 916/626/18, від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17).

Згідно зі статтею третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 договору закупівлі визначений обов`язок покупця прийняти поставлений товар (партію товару) згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як вже встановлено судом, покупець - ДП "АМПУ" свої зобов`язання за договором закупівлі від 25.04.2017 р. щодо прийняття обумовлених специфікацією (додаток № 1) товарів - пластмасових виробів/термопланшетів у кількості 42 700 шт., не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного про задоволення позовних вимог позивача, оскільки, відповідачем не доведено вірогідними доказами обставин, за яких у нього виникло право не виконувати зобов`язання за договором закупівлі та не приймати товар від продавця.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини, викладені Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 р. у справі №910/1144/19 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Одеську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 р. у справі №910/1144/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Одеську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

3. Матеріали справи № 910/1144/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.11.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.О. Алданова