Ухвала

від 12.11.2020 по справі 915/1356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа № 915/1356/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №9 від 05.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» про забезпечення позову, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» ,

04073, м. Київ, пров. Балтійський, 23; код ЄДРПОУ 33496687

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ,

57400, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Новосельська, 11; код ЄДРПОУ 32643994

про: стягнення 1 213 151,19 грн

10.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №8 від 05.11.2020 року до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 1 213 151,19 грн, з яких:

- 1 016 882,43 грн - основний борг за договором поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року,

- 9 568,86 грн - 3% річних,

- 7 050,56 грн - інфляційні,

- 21 409,82 грн - пеня,

- 158 239,52 грн - штраф.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву №9 від 05.11.2020 року про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та кошти відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Новосельська, буд. 11, код ЄДРПОУ 32643994) у розмірі суми позову 1 213 151,19 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що СТОВ «Маяк» порушуючи вимоги ст. 265 ГК України та 712 ЦК України ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року щодо розрахунків за отриманий товар. Вказує, що на даний час відповідач здійснює збір врожаю з полів, а кошти витрачає не на погашення заборгованості перед позивачем, а на інші цілі. Вважає, що в зв`язку з такими діями відповідача у нього не буде ні майна ні коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Із посиланням на викладене зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти та майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статтями 76-79,80, 91, 96 ГПК України.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю у позивача припущень, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти та майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви №9 від 05.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» про забезпечення позову слід відмвити.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2020 року у справі №907/477/20.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 15, 73, 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №9 від 05.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 1 213 151,19 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук