Рішення

від 15.03.2021 по справі 915/1356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Справа № 915/1356/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представника позивача в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» ,

04073, м. Київ, пров. Балтійський, 23; код ЄДРПОУ 33496687

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ,

57400, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Новосельська, 11; код ЄДРПОУ 32643994

про: стягнення 1213151,19 грн

10.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №8 від 05.11.2020 року до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення 1213151,19 грн, з яких:

- 1016882,43 грн - основний борг за договором поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року,

- 9568,86 грн - 3% річних,

- 7050,56 грн - інфляційні,

- 21409,82 грн - пеня,

- 158239,52 грн - штраф.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1356/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2020 року.

07.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов за підписом т.в.о. директора СТОВ Маяк Хорощак С.В. в якому він проти позовних вимог заперечує.

14.12.2020 від відповідача надійшла заява за підписом директора СТОВ Маяк Єрмолаєва В.М. в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що у СТОВ Маяк відсутня копія позову ТОВ Науково-промислово-торгова компанія Украгросервіс , з усіма доданими до нього документами, відповідачу не відомий зміст та обсяг позовних вимог. Тому на даний час СТОВ Маяк позбавлено можливості у повному обсязі скористатися усіма правами, наданими йому процесуальним законом, у тому числі подати відзив на позов з усіма доказами та заявити у разі необхідності відповідні клопотання.

14.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року підготовче засідання призначено на 11.01.2021 о 14:00.

У судове засідання 11.01.2021 представники сторін не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Копію ухвал суду від 12.11.2020 року, 17.12.2020 року та 11.01.2021 року відповідач отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року.

Ухвалою суду 09.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.02.2021 року.

Ухвалою суду 19.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання відкладено на 15.03.2021 року.

У судове засідання 15.03.2021 представники сторін не з`явились, по дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» (продавець, постачальник, позивач) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (покупець, відповідач) укладено договір поставки № ДГ 28/05/19 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість та ціна товару визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору. Кожній асортиментній продукції покупець присвоює артикул.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в гривнях та зазначаються у додатку(ах).

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна вартість договору визначається сумою загальних вартостей товару, що вказані в накладних, за якими покупець отримав товар від продавця.

Відповідно до п.3.1. Договору продаж товару здійснюється за попередньою письмовою або усною заявкою покупця. Оформлення заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.3.3. Договору продавець поставляє, товар окремими партіями у відповідності із заявками покупця.

Відповідно до п.3.4. Договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця у строки визначені у заявці.

Відповідно до п.3.6. Договору датою поставки товару та моментом переходу до покупця права власності і всіх ризиків на товар за цим Договором вважається дата передачі товару покупцеві в пункті поставки товару.

Відповідно до п.3.7. Договору у накладних на товар, що постачається відповідно до цього договору, Продавець зазначає найменування кожної асортиментної позиції товару, його-кількість та артикул кожної асортиментної позиції, заначеній в заявці.

Відповідно до п.3.8. Договору товар вважається зданим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту підписання уповноваженим представниками Сторін накладних

Відповідно до п .4.1 Договору передача-приймання товару по якості та кількості здійснюється на складі Покупця згідно затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР - від 15 06.65 р. №П-6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості від 25.04.66 р. № П7 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості .

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п. 6.2 Договору строки розрахунків погоджуються сторонами, оформивши графік розрахунків.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, визначених у п. 6.2 Договору, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на час проведення розрахунків) від вартості недоплаченої частини товару за кожен день затримки платежу.

Відповідно до п. 8.3 Договору покупець у випадку затримки розрахунку більше ніж на 2 місяці сплачує продавцю штраф в розмірі 50 % від суми боргу.

Відповідно до п. 11.1 Договору данний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р. та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання або повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно додатку № 1 до договору (специфікація № 28.05.2019) позивач зобо в`язувався поставити відповідачу товар (засоби захисту рослин вказані в додатку) на загальну суму 386 241,60 грн. Згідно додатку № 2 до договору 50 % вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 28.05.2019 pоку, a 50% вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 01.10.2019 року.

На виконання умов договору поставки № ДГ 28/05/19 від 28.05.2019 р. та додатку № 1 до вказаного договору ТОВ НПТК Украгросервіс поставило, а СТОВ Маяк отримало товар згідно видаткової накладної № 30 від 28.05.2019 року на суму 386 241,60 грн.

Згідно додатку-№ 3 до договору (специфікація № 19/08/19) позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (засоби захисту рослин вказані в додатку) на загальну суму 241 742,40 грн. Згідно додатку № 4 до договору 50 % вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 15.09.2019 p., a 50% вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 01.10.2019 р.

На виконання умов договору поставки №ДГ 28/05/19 від 28.05.2019 та додатку № 3 до вказаного договору ТОВ НПТК Украгросервіс поставило, а СТОВ Маяк отримало товар згідно видаткової накладної № 53 від 19.08.2019 на суму 241 742,40 грн.

Згідно додатку № 5 до договору (специфікація № 19/08/19) позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (насіння соняшнику вказане в додатку) на загальну суму 130 237,44 грн. Згідно додатку № 6 до договору 50 % вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 15.10.2019, a 50% вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 31.10.2019.

На виконання умов договору поставки № ДГ 28/05/19 від/28.05.2019 р. та додатку № 5 до вказаного договору ТОВ НПТК Украгросервіс поставило, а СТОВ Маяк отримало товар згідно видаткової накладної № 72 від 25.09.2019 р. на суму 130 237,44 грн.

Згідно додатку № 1 до договору (специфікація № б/н) позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (добриво вказане в додатку) н.а загальну суму 372 415,19 грн. Згідно додатку № 2 до договору 50 % вартості договору покупець Зобов`язується оплатити не пізніше 01.10.2020 p., a 50% вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше-15.10.2020 р.

На виконання умов договору поставки № ДГ 28/05/19 від 28.05.2019 р. та додатку № 1 до вказаного договору ТОВ НЦТК Украгросервіс поставило, а СТОВ Маяк отримало товар згідно видаткової накладної №50 від 09.09.2020 р. на суму 372 415,19 грн.

Згідно додатку № 1 до договору (специфікація № б/н) позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (насіння соняшнику та засоби захисту рослин вказані в додатку) на загальну суму 327 988,20 грн. Згідно додатку № 2 до договору 50 % вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 01.10.2020 p., a 50% вартості договору покупець зобов`язується оплатити не пізніше 15.10.2020 р.

На виконання умов договору поставки № ДГ 28/05/19 від 28.05.2019 р. та додатку № 1 до вказаного договору ТОВ НПТК Украгросервіс поставило, а СТОВ Маяк отримало товар згідно видаткової накладної № 51 від 10.09.2020 р. на суму 327 988,20 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1458624,83 грн, що підтверджується видатковими накладними № 72 від 25.09.2019 на суму 130237,44 грн з ПДВ, № 30 від 28.05.2019 на суму 386241,60 грн з ПДВ, № 50 від 09.09.2020 на суму 372415,19 грн з ПДВ, № 53 від 19.08.2019 на суму 241742,40 грн з ПДВ, № 51 від 10.09.2020 на суму 327988,20 грн з ПДВ. (а.с. 12-16)

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату в рахунок поставленого Товару на загальну суму 441 742,40 грн,, що підтверджується платіжними дорученнями № 95 від 13.09.2019 на суму 91742,40 грн., № 76 від 28.08.2019 на суму 150000,00 грн., № 3 від 28.05.2019 на суму 200000,00 грн. (а.с. 18-20)

Заборгованість в сумі 1016882,43 грн (1458624,83 грн - 441742,40 грн) залишилась несплаченою.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України та договору між сторонами господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення основного боргу в сумі 1016882,43 грн є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 21409,82 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 8.2. Договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, визначених у п. .6.2. договору, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на час проведення розрахунків) від вартості недоплаченої частини товаруза кожен день затримки платежу.

Позивачем здійснено нарахування пені в сумі 21409,82 грн

- на суму заборгованості 130237,44 грн за період з 15.04.2020 по 15.10.2020 року (184 днів прострочення), розмір пені склав 8810,57 грн;

- на суму заборгованості 186241,60 грн за період з 15.04.2020 по 15.10.2020 року (184 днів прострочення), розмір пені склав 12599,25 грн;

Судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені та за підрахунком суду на суму заборгованості 130237,44 грн (прострочення сплати за накладною № 72 від 25.09.2019 з 01.11.2019) з урахуванням строку визначеним п.6 ст. 232 ГПК України обґрунтованим є нарахування пені в сумі 1095,99 грн. за період з 15.04.2020 по 01.05.2020 року (16 днів прострочення). Отже, належний до стягнення розмір пені становить 1095,99 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 7741,58 грн (8810,57 - 1095,99) слід відмовити.

Вимога про стягнення пені в розмірі 12599,25 грн, яка нарахована за період з 15.04.2020 по 15.10.2020 року на суму заборгованості 186241,60 грн (прострочення сплати за накладною № 30 від 28.05.2019 з 02.10.2019) задоволенню не підлягає, оскільки нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 9568,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 7050,56 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних у загальному розмірі 9568,86 грн, які нараховані:

- на заборгованість в сумі 130237,44 грн за період з 31.10.2019 по 15.10.2020 року (351 день прострочення), розмір нарахованих позивачем 3% річних склав 3748,80 грн;

- на заборгованість в сумі 186241,60 грн за період з 01.10.2019 по 15.10.2020 року (381 день прострочення), розмір нарахованих позивачем 3% річних склав 5820,06 грн.

Судом за допомогою програми « ipLEX» здійснено перерахунок 3% річних:

- на заборгованість в сумі 130237,44 грн за період з 01.11.2019 по 15.10.2020 року (350 днів прострочення), розмір 3% річних склав 3738,10 грн;

- на заборгованість в сумі 186241,60 грн за період з 02.10.2019 по 15.10.2020 року (96 днів прострочення), розмір 3% річних склав 5804,78 грн.

Отже, належний до стягнення розмір 3% річних становить 9542,85 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 26,04 грн (9568,86 - 9542,85) слід відмовити.

Позивачем нараховано інфляційні втрати у загальному розмірі 4693,27 грн, які нараховані на заборгованість в сумі 186241,60 грн за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року включно, розмір нарахованих позивачем інфляційних втрат склав 4693,27 грн;

Судом за допомогою програми « ipLEX» здійснено перерахунок інфляційних втрат:

- на заборгованість в сумі 186241,60 грн за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року включно, розмір інфляційних втрат склав 4307,27 грн;

Отже, належний до стягнення розмір інфляційних втрат становить 4307,27 грн. У задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 386,00 грн (4693,27 - 4307,27) слід відмовити.

Також, позивач на підставі п.8.3 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф за затримку розрахунку більше ніж на 2 місяці в розмірі 50 % від суми боргу:

- сума богу 130237, 44 грн. штраф -65118,72 грн

- сума боргу 186241,60 грн. штраф - 93120,80 грн

Всього сума штрафу складає 158239,52 грн .

Розрахунок штрафу є арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» оплачено позов у даній справі судовим збором у сумі 18198,00 грн., згідно платіжного доручення № 135 від 21.10.2020, виходячи з суми позову 1213151,19 грн.

При цьому суд зазначає, що виходячи з ціни позову позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 18197,27 грн. (1213151,19 грн * 1,5 %), решта суми є надмірно сплаченою та може бути повернута за клопотанням позивача.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру правомірно заявлених позовних вимог) 17833,32 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 17833,32 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст.2, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Новосельська, 11; код ЄДРПОУ 32643994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислово-торгова компанія «Украгросервіс» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 23; код ЄДРПОУ 33496687) 1016882,43 грн - основного боргу за договором поставки №ДГ28/05/19 від 28.05.2019 року, 9542,88 грн - 3% річних, 4307,27 грн - інфляційних, 1095,99 грн - пені, 158239,52 грн - штрафу та 17 833,32 судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2021.

Суддя Н.О. Семенчук